Решение № 2-3954/2018 2-784/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3954/2018

Гражданское дело №2-784/19

Публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е.е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в период с 13 октября 2016 года по 17 декабря 2016 года истец, ФИО1, по поручению ответчика, ФИО2, осуществлял работы по погрузке, разгрузке, монтажу и демонтажу 2-х горизонтальных шлифовальных станков и станочного оборудования на автокране МАЗ, г/н «№», отработал 48 машино-часов на общую сумму 52 800 руб., осуществлял перевозку 2-х горизонтальных шлифовальных станков и станочного оборудования на т/с КРАЗ, г/н «Е113ВР/18», отработал 43 машино-часов на общую сумму 43 000 руб. по адресам: <...> и в пос. Старки в ООО «Кубикс».Таким образом, истец выполнял работы с 13 октября 2016 года по 17 декабря 2016 года на общую сумму 95 800 руб.Кроме того, истец по поручению ответчика с 28 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года осуществлял работы о разгрузке, перекидке, монтажу станков и оборудования в ООО «Редуктор Ремонт Сервис» в пос. Старки г. Ижевска на автокране МАЗ, г/н «№», отработал 68 машино-часов, на общую сумму 81 600 руб. Однако выполненную истцом вышеуказанную работу ответчик не оплатил, чем причинил ему убытки. На неоднократные требования истца о заключении договора на выполнение работ, ответчик уклонялся, от подписания актов выполненных работ также отказывался. 22.01.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о необходимости подписания актов выполненных работ и их оплаты в полном объеме. Ответчик указанное письмо получил 06.02.2018 года, однако свой отказ в подписании указанных документов ничем не мотивировал. 10 ноября 2017 года истец обращался в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности. По заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой ответчик подтвердил факт выполнения истцом вышеуказанных работ и их не оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 177400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Универсал-Монтаж».

В судебном заседании истец поддерживал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что подтверждает факт выполнения истцом вышеуказанных работ, однако никаких договоров с истцом не заключал, работы выполнялись не в его интересах. Работы производились для ЗАО «Редуктор», имущество им принадлежало, выполнял ООО «Универсал-Монтаж», договор не оформлялся. В ООО «Универсал-Монтаж» он не работал. Сам лично с истцом договор не заключал, услуги по выполнению работ не заказывал.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В период с 13 октября 2016 года по 17 декабря 2016 года истец, ФИО1, осуществлял работы по погрузке, разгрузке, монтажу и демонтажу 2-х горизонтальных шлифовальных станков и станочного оборудования на автокране МАЗ, г/н «№», осуществлял перевозку 2-х горизонтальных шлифовальных станков и станочного оборудования на т/с КРАЗ, г/н «№», по адресам: <...> и в пос. Старки в ООО «Кубикс».

В период с 28 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года осуществлял работы по разгрузке, перекидке, монтажу станков и оборудования в ООО «Редуктор Ремонт Сервис» в пос. Старки г. Ижевска на автокране МАЗ, г/н «№»,

Акты выполненных работ от 17.12.2016г. и от 20.02.2017г. подписаны исполнителем ФИО1, ФИО2 не подписаны.

22.01.2018 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о необходимости подписания актов выполненных работ и их оплаты в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Между ПАО «Редуктор» (Заказчик) и ООО «Универсал монтаж» (Подрядчик) заключен Договор поставки № 6818-020 от 20 мая 2016 года. По условиям Договора, Подрядчик должен выполнить по заданию Заказчика работы по демонтажу, перевозке и сборке на месте, а также проведению пуско-наладочных работ станков, указанных в спецификациях к Договору, а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить. На основании счета № 97 от 23.05.2016 года 30.05.2016 года Заказчик ПАО «Редуктор» перевел на расчетный счет Подрядчика ООО «Универсал монтаж» аванс по Договору в размере 230 955,5 рублей (50 % от суммы Договора), что подтверждается платежным поручением № 2747.

Согласно ответу на судебный запрос от 07.08.2018 ПАО «Редуктор», указано, что в октябре 2016 года была осуществлена перевозка 3-х станков, указанных в Спецификации с площадки ПАО «Редуктор» по адресу: <...>, на площадку ПАО «Редуктор» по адресу: <...>. Согласно фрагменту электронного журнала регистрации пропусков въезда-выезда ПАО «Редуктор»: -13.10.2016 года был зарегистрирован въезд на территорию предприятия автомобиля КРАЗ с госномером №, водитель - ФИО1 (2 раза) и автомобиля МАЗ с госномером №, водитель ФИО1, -13.10.2016 года был зарегистрирован выезд с территории предприятия автомобиля КРАЗ с госномером №, водитель - ФИО1 и автомобиля МАЗ с госномером №, водитель ФИО1.

В связи с тем, что работы по пуско-наладке не были проведены и не сданы Заказчику ПАО «Редуктор» по актам приемки пуско-наладочных работ, 04.08.2017 года Заказчик направил в адрес Подрядчика ООО «Универсал монтаж» уведомление об отказе от исполнения договора № 8618-020 от 20.05.2018 года. При этом возврата ранее уплаченного по договору аванса Заказчик не потребовал, так как работы по демонтажу и перевозке станков фактически были выполнены, однако какие-либо акты выполненных работ, подтверждающие демонтаж, перевозку и пуско-наладку станков подрядчиком, заказчиком не подписывались.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются указанными в деле доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков к ответчику должно представить доказательства наличия убытков, их размера, а также доказательства наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. При отсутствии доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт выполнения истцом разгрузочно-погрузочных работ, демонтажа оборудования истцом, данный факт сторонами не оспаривается.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком ФИО2, доказательств нарушения ответчиком условий договора, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца заявленных убытков в размере стоимости разгрузочно-погрузочных работ. Материалы дела не содержат также доказательств того, что указанное оборудование и станки поставлялись, и работы по монтажу и сборке проводились для ФИО2

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на основании договора поставки № 6818-020 от «20» мая 2016 года между ПАО «Редуктор» (Заказчик) и ООО «Универсал монтаж» (Подрядчик), подрядчик должен выполнить по заданию Заказчика работы по демонтажу, перевозке и сборке на месте, а также проведению пуско-наладочных работ станков, указанных в спецификациях к Договору, а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить.

Таким образом, погрузочно-разгрузочные работы выполнялись истцом в интересах ПАО «Редуктор» и ООО «Универсал-монтаж» без оформления каких-либо договорных отношений. Доказательств того, что ответчик ФИО2 обязался оплатить вышеуказанные работы в пользу истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск о взыскании убытков в виде неоплаченных работ по перевозке, разгрузке, монтажу станков и оборудования, заявленный к ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и судебные расходы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Е.е. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева