Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-863/2023;)~М-749/2023 2-863/2023 М-749/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-45/2024

Дело № 2-45/2024

УИД 44RS0005-01-2023-000962-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженность по кредитному договору № от (дата) г., по состоянию на 12.09.2023 в размере 812 898,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 304 134,90 руб., задолженность по процентам за пользование основным долгом - 267 506,45 руб., задолженность но неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита - 122 603,20 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов - 118 653,62 руб. Кроме того, истец просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГАТ» проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 304 134,90 руб. за период с 13.09.2023 по день полного погашения кредита по ставке 17,5 % годовых, а также, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку (штраф) по указанному кредитному договору по ставке 0,05 процентов в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.09.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 329 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 17.06.2018 между ООО КБ «Аксонбанк» (далее-Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику лимит кредитования в размере 324 210,53 руб. под 17,5% годовых сроком возврата до 16.06.2023 включительно, целевое использование - неотложные нужды. 17.06.2018 с целью обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства №.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ФИО1 лимит кредитования в размере 324 210,53 руб. (далее - Кредит) путём внесения денежных средств па текущий счет Заёмщика №, открытый в Банке на имя Клиента.

Поскольку Заёмщик недобросовестно исполняет обязательства, по состоянию на 12.09.2023 образовалась задолженность в размере 812 898,17 руб., из них: по основному долгу - 304 134,90 руб.; по процентам за пользование основным долгом - 267 506,45 руб.; по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита - 122 603,20 руб.; по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов - 118 653,62 руб.

01.09.2020 мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступлением от ответчиков возражении, определением от 25.09.2020 данный судебный приказ был отменён.

27.07.2022 между ООО «ЛЕГАТ» и ООО КБ «Аксонбанк», в лице конкурсного Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключён договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанных договоров к ООО «ЛЕГАТ» перешло право требования задолженности к ответчикам по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Аксонбанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В установленный договором срок ООО «ЛЕГАТ» уведомило должника ФИО1 о переходе требования к новому кредитору.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 было передано ООО «ЛЕГАТ» лишь 25.07.2023 года. Истцу об отмене судебного приказа стало известно лишь 27.07.2023 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЕГАЛ» не участвовал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, а также представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчики - ФИО1 и ФИО2, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики представили суду письменные возражения по настоящему делу, указав, в том числе, следующее. С исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласны. Ответчики не возражают, что между ФИО1 и ООО КБ «Аксонбанк» был заключён указанный кредитный договор, однако, с расчётом задолженности не согласны, считают, что истец завысил сумму основного долга и процентов. Согласно расчета полной стоимости кредита общая сумма с учетом основного долга и процентов составила 486645,56 рублей. Однако по неизвестным ответчику расчетам истец выдвигает требования о взыскании основного долга и процентов в размере 571641,35 рублей (без штрафных санкций). Ответчикам не понятно, по каким критериям выросла сумма основного долга и процентов. Ответчик Лельман до ноября 2018 года кредитные обязательства исполнял надлежащим образом, последний платеж был произведен в офисе банка г. Кострома, где ему сообщили, что банк закрывается. Платеж по кредиту произведенный в декабре 2018 года, вернулся обратно. Банк по почте не уведомлял о новых реквизитах по которым можно было вносить платежи.

Ответчики не могут согласиться с размером начисленных неустоек, считая их начисление не законным. В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем ответчики не являются лицами, виновными в образовавшейся задолженности. Ответчики просят применить ст. 333 ГК РФ, а также считают, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств нет, соответственно, штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчиков. До вынесения судебного приказа 01.09.2020, а также после его отмены 25.09.2020, и до настоящего времени, никаких требований к ответчикам не поступало. Кроме того, о переуступке прав требований ответчики узнали из данного искового заявления. Данный иск подан истцом в суд 18.09.2023, тогда как судебный приказ, вынесенный 01.09.2020, был отменён 25.09.2020. Переуступка прав требований не является основанием для прерывания или приостановления срока исковой давности. Ответчиками, со ссылкой на ст.200 ГК РФ, заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО КБ «Аксонбанк», о своём нарушенном праве узнало в декабре 2018 года, когда не поступил очередной платёж. Ответчики считают, что период: с 18.12.2018 по 17.09.2020 находится за пределами срока исковой давности.

Истец с указанными возражениями не согласен. Считает, что ответчиками не предоставлено доказательств предпринятых мер для надлежащего исполнения обязательств, а также несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежит начислению проценты, предусмотренные договором и неустойка.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и порядке, определенных пунктом 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам о основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, при этом названные проценты подлежит выплате до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.06.2018 г. между ООО КБ «Аксонбанк» (далее-Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) на основании анкеты-заявления заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику лимит кредитования в размере 324 210,53 руб. под 17,5% годовых сроком возврата до 16.06.2023 включительно, целевое использование - неотложные нужды.

17.06.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён с ФИО2 договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

Заёмщик не исполнял обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2023 образовалась задолженность в размере 812 898,17 руб., из них: по основному долгу - 304 134,90 руб.; по процентам за пользование основным долгом - 267 506,45 руб.; по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита - 122 603,20 руб.; по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов - 118 653,62 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 17.09.2018 года NОД-2423 у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от 14.12.2018 года ООО КБ "Аксонбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что 26.08.2020 ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору №, от 17.06.2018.

01.09.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 03.08.2020 в размере 433 552,28 руб., где: основной долг -304 134,9 руб., проценты за пользование основным долгом – 101 917,14 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – 27 500,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 25.09.2020 указанный судебный приказ отменён, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

27.07.2022 между ООО «ЛЕГАТ» и ООО КБ «Аксонбанк», в лице конкурсного Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключён договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ООО «ЛЕГАТ» перешло право требования задолженности к ответчикам по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Аксонбанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере -8143,00 рублей, последний платеж 16.06.2023 года в размере -5808,56 рублей. (л.д. 12-13).

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 01 декабря 2018 года (л.д. 14).

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Суд также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы 01 сентября 2020 года вынесен судебный приказ в отношении ответчиков о взыскании с них в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 25.09.2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 15 сентября 2023 года, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 57).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ истцом частично пропущен срок исковой давности, а именно, с 18.12.2018 года по 17.09.2020 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 15.09.2023, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа от 25.09.2020, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, следовательно также суд приходит к выводу об отказе ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, т.к. доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, исключительных обстоятельств для восстановления срок, а истцом не представлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18 сентября 2020 года по 12 сентября 2023 года основной долг -206366,36 рублей, сумма процентов за период с 18 сентября 2020 года по 12 сентября 2023 года - в размере 57018,20 рублей. при этом суд учитывает график платежей и внесение платежей до 17 числа каждого месяца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате кредита -122603,20 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере- 118653,62 руб., рассчитанные по состоянию на 12.09.2023 года.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ применении срока исковой давности, а именно, с 18.12.2018 года по 17.09.2020 года.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает при решении вопроса о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешается в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки (с учетом снижения и моратория) за просрочку основного долга за период с 18.09.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 12.09.2023 года в размере 22000 рублей;- неустойки (с учетом снижения и моратория) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 12.09.2023 года в размере- 8000 руб.;

Требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму просроченное задолженности по процентам и основному долгу за период с 13 сентября 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также требования истца о взыскании процентов за пользованием кредитом, начисляемых на остаток долга за период с 13 сентября 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита по ставке 17,5% годовых, не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворении, при этом суд устанавливает остаток основного долга в размере 206366,36 рублей, с учетом срока исковой давности примененного судом.

Доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине самого Банка, так как ответчик ФИО1 не имел возможности оплачивать кредит по имеющимся реквизитам, не могут быть приняты судом, т.к. банкротство Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик ФИО1 не был лишен права исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства внесением долга в депозит) с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с банкротством банка.

Доводы ответчиков о том, что с момента отзыва у Банка лицензии прекращается начисление штрафных санкций по обязательствам заемщиков перед Банком, основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций и процентов начисленных по кредиту, судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 7278,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГАТ» следующую задолженность по кредитному договору от (дата) года, рассчитанную на 12.09.2023 года:

- основной долг в размере 206 366,36 (двести шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 36 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 18 сентября 2020 года по12 сентября 2023 года в размере 57 018,00 (пятьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 13 сентября 2023 года на сумму основного долга в размере 206366,36 рублей года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга за период с 18 сентября 2020 года по 31.03.2022 года, со 02 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября 2020 года по 31.03.2022 года со 02 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку основного долга по ставке 0,05% в день за период с 13 сентября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГАТ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7278,01 (Семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.

Судья Н.И. Серова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 29 января 2024 года