Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-290/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 63000,00 руб. Лимит задолженности по карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, на имя заемщика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с.п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.10.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в его (АО «Тинькофф Банк») пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93776,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013,29 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещены надлежащим обращом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.81 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, а именно, договор, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование ответчика в пределах установленного лимита 63000,00 руб., перечисляя денежные средства на счет карты. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства, уплачивать проценты по кредиту, комиссии и платы, предусмотренные договором. Данный договор является договором присоединения, который состоит из заявления-анкеты заемщика, Тарифов по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных, содержащих условия кредитования.

В этот же день ФИО1 получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 34,90 % годовых (по операциям покупок), 49,9 % годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям) путем ежемесячных платежей, минимальный платеж: не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. В соответствии с п.п.9-11 Тарифов по кредитным картам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Заявление-Анкета содержит подпись ответчика, в том числе, ознакомившегося и согласившегося с указанными выше условиями сделки и Тарифным планом и, в том числе, обязавшегося их соблюдать. Факт оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспорен.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в заявлении на получение кредитной карты.

Как видно из материалов дела, истец исполнял свои договорные обязанности, перечисляя на карту ответчику денежные средства для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно прилагаемому к иску расчету, выписке по номеру договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 93776,28 руб., из которой: 66102,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 24133,47 руб.- просроченные проценты; 3540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик не опроверг факта неисполнения договора, а также не представил иного мотивированного расчета, потому представленный истцом расчет задолженности, суд полагает возможным взять за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Установленные обстоятельства с учетом условий договора кредитной карты, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им, а также штрафных санкций, в соответствии с условиями договора, путем взыскания с заемщика.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по договору кредитной карты, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в сумме 93776 руб. 28 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск АО «Тинькофф Банк» подлежит оплате госпошлиной в сумме 3013 руб. 29 коп., которые внесены истцом в доход федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования АО «Тинькофф Банк» суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумму госпошлины суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 93776 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 29 копеек, всего – 96789 (Девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий