Приговор № 1-338/2018 1-50/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-338/2018

УИД 26RS0035-01-2018-002735-91

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Рогозина А.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хачатрян В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ю.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - двух лошадей, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его противоправным действиям, неустановленным следствием путем, проник на территорию загона, которая огорожена металлическим забором, где находились две лошади, принадлежащие Ю.А.В.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышлено, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, неустановленным следствием способом, через водоем вывел за пределы ограждения данной базы, лошадь - пегой масти, возрастом 4 года, стоимостью 60 000 рублей и лошадь - мерин пегой масти, возрастом 5 лет, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащих Ю.А.В., после чего, похитив двух вышеуказанных лошадей, скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему, имущественный ущерб, на общую сумму 115 000 рублей, которая для Ю.А.В. является значительной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на озере, расположенном в х. Подгорный и оставил там свой телефон. Ночью увидел лошадей, возле остановки на детской площадке х. Подгорный, предположил, что лошади никому не нужны, поскольку они были без седла и уздечки. Лошадей он отвел в домовладение своей тети по <адрес>. Ночью он пришел к тете и просил отвезти его домой, зятя дома не было. Лошадей он потом продал А.Р.И., через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Он осознавал, что продает лошадей, которые ему не принадлежат. ФИО2 он не говорил кому принадлежат лошади. Сотрудниками полиции лошади возвращены потерпевшему. На базе отдыха «Дубовый хуторок» он никогда не был, поскольку там много змей. Считает, что К.А.Б. его оговаривает в силу конфликта, который был между ними несколько лет назад.

Вместе с тем вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ю.А.В., который показал суду, что с подсудимым он знаком по обстоятельствам дела, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащих ему лошадей, которые находились на пруду на огороженной территории. Территория, на которой расположен пруд принадлежит Министерству природных ресурсов, с которым у него заключен договор водопользования. Всего у него было две лошади, жеребец черно-белый кастрированный, а кобыла бело-черная. Данных свидетелей он приобретал у Д.В.Н. за 50 000 рублей за каждую лошадь. Лошади содержались в загоне, который представляет собой участок земли, который огражден с трех сторон металлическим забором высотой 1,5 метра (повреждений не имеет), с четвертой стороны ограждения нет, так как там находится пруд, там мелко и лошади могут подходить и пить воду самостоятельно. Лошади постоянно находились в загоне. Обнаружив пропажу он стал искать лошадей по ближайшим кошарам. Потом ему позвонил ФИО2 и сказал, что его лошади у него, после этого он сообщил участковому о пропаже лошадей и они вместе поехали к ФИО2. Они договорились встретиться в районе выставки <адрес>, туда подъехал ФИО2 и тот человек, который продал ему лошадей, им оказался ФИО3. ФИО2 пояснил, что он приобрел лошадей у Мовсесяна за 120 000 рублей, Мовсесян не отрицал, что продал лошадей. В настоящее время ущерб ему возмещен – сотрудники полиции вернули лошадей, материальных претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 8 000 рублей.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ю.Г.Г., которая показала суду, что потерпевший Ю.А.В. является ее супругом и держит хозяйство на пруду в <адрес>. Ей известно, что примерно полгода назад с пруда пропали лошади, принадлежащие ее мужу. Территория пруда огорожена со всех сторон, в связи с чем самостоятельно лошади не могли уйти. Через 4-5 дней после пропажи супругу позвонили и сообщили, что нашли лошадей. О причастности подсудимого к хищению лошадей ей стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Ю.Г.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <адрес>, находится база отдыха «Дубовый хуторок», которая находится во владении ее супруга Ю.А.В. и их хорошего знакомого К.В.В., на данную базу отдыха у них имеются все необходимые документы. На территории базы отдыха имеется пруд, пляж, домики для отдыха. База отдыха огорожена деревянным забором, который повреждений не имеет. Хочет пояснить, что базу отдыха ее супруг или К.В.В. никогда без присмотра не оставляют. За вагончиком, имеется участок (загон) для лошадей, где находятся две лошади, черно - белого окраса, которые принадлежат ее супругу. Загон огражден с трех сторон металлическим забором высотой 1,5 метра, который так же повреждений не имеет, с четвертой стороны ограждения нет, так как там находится пруд, не огородили, для того чтобы лошади могли подходить и пить воду самостоятельно. Данные лошади постоянно находятся в загоне. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 от А. узнала, что у них с базы отдыха пропали лошади, после чего он начал их самостоятельно искать и всех обзванивать, так как думал, что найдет. Со слов супруга ФИО4 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время А. на мобильный телефон, позвонил ранее неизвестный мужчина по имени Роман, и пояснил, что у него находятся их лошади, и что лошадей он купил у молодого человека, кавказской внешности по имени Саша, а именно у ФИО1 А. попросил Романа назначить им встречу с ФИО1, после чего Роман перезвонил и сказал, что он назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ примерно к 19 часом 00 минут. После чего А. написал заявление в полицию по факту хищения лошадей, так же рассказал участковому ФИО5 о том, что он нашел человека, который похитил его лошадей, и что у них назначена встреча на вечер. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Роман поехал на встречу с Сашей (ФИО1), а именно в <адрес>, район выставки, следом за Романом поехал на встречу ее супруг и сотрудник полиции ФИО5 Когда они подъехали, Роман стоял и разговаривал с ФИО1, А. и участковый подошли к ним, и Роман глазами показал, на ФИО1, что купил лошадей у него, после чего участковый сказал ФИО1, что он подозревается в совершении хищения лошадей с базы отдыха «Дубовый хуторок». На что ФИО1 сказал, что никакого Романа и про лошадей он не знает, начал выражаться нецензурной бранью, реагировал, очень агрессивно, после чего сотрудник полиции надел на ФИО1 наручники и посадил в машину, и они все вместе проехали в опорный пункт. Далее к А., подошел брат ФИО1, и спросил у А., что нужно сделать, чтобы он забрал заявление, на что А. сказал ему, если он расплатился с Романом, и отдаст ему за его траты и на ремонт машины, которую А. сломал пока искал лошадей 100 000 рублей. На что ФИО1 отказался. Так же хочет дополнить, что со слов А. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу и обнаружил, что лошадей нет, он увидел глубокие следы на глине в пруду, которые вели от загона в правую сторону, и вверх в гору. Вопрос следователя: Имеется ли на базе отдыха система видеонаблюдения? Ответ свидетеля: нет на базе отдыха «Дубовый хуторок», система видеонаблюдения отсутствует. Вопрос следователя: Кто осуществляет охрану базы отдыха «Дубовый хуторок»? Ответ свидетеля: Охрану базы отдыха «Дубовый хуторок» осуществляет ее супруг Ю.А.В., и его совладелец К.В.В. Вопрос следователя: Покидали ли лошади самостоятельно пределы базы отдыха «Дубовый хуторок»? Ответ свидетеля: нет, не покидали.

Свидетель Ю.Г.Г. поддержала показания, данные на предварительном следствии.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.В., который показал суду, что с подсудимым он не знаком, а потерпевший является его кумом и товарищем. Так же у них имеется совместный пруд в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ю.А.В. и сказал, что у него пропали лошади, обо всех обстоятельствах ему известно только со слов Ю., поскольку в тот момент он находился в отъезде. У Ю. было две лошади – конь и кобыла, они находились в загоне на территории пруда. Территория пруда так же огорожена по всему периметру, ограждение запирается. Охраны пруда нет, поэтому он, Ю. и их родственники поочередно там ночуют, так же на территории имеются собаки. Ю. ему рассказал, что он объездил все районы и не нашел лошадей, через несколько дней написал, что лошадей нашли, а подсудимого задержали.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.О.Ю., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и попросил отвезти его на встречу, он согласился. Они приехали в <адрес>, в район выставки, подошел мужчина и Мовсесян вышел с ним разговаривать, через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышли два человека, один из которых был их участковым, и надели на Мовсесяна наручники. После этого они посадили Мовсесяна в автомобиль, он поехал за ними, приехали в отдел полиции, где выяснилось, что Мовсесян украл лошадей и продал их. ФИО6 пояснял, что он нашел лошадей, а не украл.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Р.И., который показал суду, что ему позвонили друзья из Светлограда, сказали что есть человек который продает двух лошадей, оставили номер его телефона. Он созвонился с продавцом, он представился Сашей и сказал что у него две лошади на продажу. Он приехал к нему домой в район выставки <адрес>, лошади были привязаны во дворе, вышли его тетя, его брат, он сказал, что у него умер дядя поэтому он продает лошадей, на что он сказал, что купить по 55 000 рублей за каждую, подсудимый согласился и они сразу рассчитались. Он занимается лошадями, купил этих лошадей, чтобы перепродать потом. Через неделю к нему приехал товарищ Дмитрий, который рассказал, что у его друга пропали лошади, потом выяснилось, что лошади, которые он приобрел у подсудимого принадлежат Ю.А.В. Он созвонился с Ю. и сказал, что он купил его лошадей, после этого Ю. приехал к нему домой, он узнал своих лошадей. Они договорились вместе поехать на встречу с продавцом. На встречу с продавцом поехал он, Ю. и участковый, при встрече подсудимому сразу надели наручники и все разъехались. О покупке лошадей он договаривался лично с подсудимым, денежные средства он так же передавал подсудимому.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Е.В., который показал суду, что летом 2018 года к нему обратился Ю.А.В., пояснил что у него пропали лошади, а через неделю пришел написал заявление, потом ему позвонили и сказали что нашли лошадей в <адрес> возле мусороперерабатывающего завода. Они установили, что лошади находятся у А.Р.И., который пояснил, что купил их на х. Подгорный за 55 000 за каждую. ФИО2 созвонился с продавцом и договорился о встрече в районе выставке <адрес>, на встречу помимо ФИО2 приехал он с потерпевшим и задержали подсудимого, после этого на автомобиле Ю. они направились в одел полиции. После задержания подсудимый все отрицал, говорил, что он ничего не делал и ничего не знает. Явку с повинной у подсудимого он не отбирал. Вопрос о возмещении ущерба при нем никто не обсуждал. В настоящее время он участковый в п. СНИИСХ <адрес>, ранее был участковым <адрес> и был знаком с Ю.А.В., почему Ю. обратился к нему ему неизвестно, но заявление он обязан был принять. В день пропажи лошадей Ю. ему не звонил, на встречу с Мовсесян он выехал по собственной инициативе, поскольку является участковым по <адрес>, работать имеет право по всему <адрес>. Так же им был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 по которому судом было принято решение о назначении Мовсесян административного наказания.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Р.Ш., которая показал суду, что подсудимый является ее племянником. ФИО9 часто приходил к ней в гости, ДД.ММ.ГГГГ он так же пришел и сказал, что нашел лошадей, он привязал лошадей в огороде, сказал, что пусть будут пока не найдется хозяин. Вечером пришел человек и забрал лошадей и ей стало известно, что лошади ворованные. О том, что Мовсесян продал лошадей она не знала, поскольку в тот момент дома кроме маленькой племянницы никого не было. В то время ФИО9 жил в <адрес>, ухаживал за бабушкой. О том, что Мовсесян продал лошадей ей стало известно от следователя. Более подробно события того дня она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля П.Р.Ш., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно с дочерью ФИО7, с зятем К.А.Б., с внучкой ФИО8 У нее есть племянник ФИО9, который проживает по <адрес>. ФИО1 приезжает к ним в гости часто примерно 2-3 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно сказать не может к ним в гости приехал ФИО9, но когда он начал заходить во двор, он так же завел двух лошадей черно-белого окраса. Она спросила его откуда данные лошади, на что он ответил, что данных лошадей он нашел недалеко от ее дома, примерно в 100 метрах, за остановкой, а также сказал, что сейчас будет икать хозяина данных лошадей. Потом она начала на кухне заниматься своими делами. В 10 часов 00 минут, она вышла во двор, время запомнила, так как перед тем как выйти во двор посмотрела на часы, во дворе стоял ее племянник ФИО1, которого она спросила, куда он привязал лошадей, и как он собирается искать хозяина лошадей, на что Алберт сказал, что лошадей он привязал к дереву в огороде за веревку, между огородами и двором ограждения нет, а также пояснил, что хозяина лошадей он нашел, и что он вечером за ними приедет. Далее она ушла на подработку, пришла ближе к вечеру около 17 часов 00 минут. Примерно в 19 часов 00 минут к ним приехал мужчина по имени Роман, Алберт сказал, что приехал хозяин лошадей, и пошел его встречать. Она находилась на кухне, через минут 15 она увидела, как Роман с Албертом выводят лошадей на улицу, на одной из лошадей было одето седло и уздечка, далее примерно через 10 минут, Алберт зашел домой и сказал, что Роман отгонит лошадей на свою ферму и вернется обратно за своей машиной, которую оставил напротив их двора. Примерно в 24 часа 00 минут Роман вернулся к ним в х. Подгорный и забрал машину вместе с ним уехал и Алберт. Так же хочет уточнить, что Алберта она увидела ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 10 часов 00 минут, когда он пришел к ним во двор с лошадьми. ДД.ММ.ГГГГ у них дома Алберта не было, о том, что Алберт продал Роману лошадей она не знала.

Так же оглашены дополнительные показания свидетеля П.Р.Ш., данные в ходе предварительного следствияДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные ее показания подтверждает в полном объеме. Хочет дать показания дополнительно, о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть родной племянник ФИО1, который проживает в селе Дубовка. С Албертом они общаются редко. Видятся с Албертом очень редко, примерно три раза в год, когда они ездят на кладбище к ее супругу в <адрес>. К ним Алберт приезжает примерно один раз в год. Алберт ведет не правильный образ жизни, часто выпивает алкогольные напитки, более она его охарактеризовать не может, так как видятся они очень редко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она с внучкой легла спать. Дочка находилась в своей комнате, ждала своего супруга, пока он приедет с работы, работал он в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут приехал домой ее зять К.А.Б., зашел домой и они с дочкой легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, к ним в дом, зашел ФИО1, входная дверь дома, и калитка забора всегда у них открыты, они никогда не закрываются. Он (ФИО1), сначала прошел к ней в комнату (зал), где она спала с внучкой, присел около нее, и сказал тетя, она испугалась, подумала, что что-то случилось, так как он приезжает к ним один раз в год. Далее он прошел в комнату ее дочери, и ее зятя, разбудил их, П.Р.Ш. пошла следом за Албертом, в комнату дочери ФИО10. ФИО1 включил свет, Алберт был одет в пятнистую одежду зеленого цвета, брюки у Алберта по колена были мокрые, обут он был в калошах, в которой было много воды, и когда он шел, у него с калош летели брызги воды, калоши были грязные. Алберт начал просить ее зятя отвезти его в <адрес>, для того, чтобы найти человека, который вытянет из грязи грузовую газель. ФИО10 у Алберта спросила, где он ездил, и что за газель, на что он ответил, что ездил за свиньями и газель застряла. Более он ничего не пояснил, и они у него не спрашивали. Ее зять К.А.Б. встал и начал одеваться, сказал, что если нужно, то отвезет. Она начала ругать Алберта, и говорила зятю, что не нужно ехать, так как между ее зятем Арменом и Албертом неприязненные отношения. Алберт постоянно к нему придирается, то он не так ездит на машине, а также Алберт был против того, чтобы Армен жил с ее дочерью. Ее зять сказал, что отвезет Алберта, она сказала дочери, чтобы она ехала со своим мужем, так как она переживала за зятя, на что зять сказал, что отвезет сам и вернется обратно. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зять повез Алберта в <адрес>, примерно в 05 часов 00 минут К.А.Б. вернулся домой, знает время, так как встала и посмотрела на время. Со слов ее дочери она узнала позже, что Армен отвез Алберта в <адрес> и вернулся обратно. Далее они все легли отдыхать, так как почти всю ночь они не спали. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, встала, и начала заниматься своими делами на кухне, ее зять, в это время был уже на работе, развозил хлеб. Примерно в 09 часов 00 минут время запомнила, потому что зашла в комнату к дочери и сказала, что пора вставать, на что ФИО10 ответила, что еще чуть, и она встанет. В это время у них открылась калитка, и очень сильно начала лаять собака, она вышла, на кухню, посмотрела во двор и увидела Алберта, как он начал заводить во двор лошадей. Она позвала свою дочь, ФИО10 вышла на кухню, и они начали смотреть за тем, что делает Алберт. Они с дочерью увидели двух лошадей черно-белого окраса, на одной из лошадей, где было больше черно-белого окраса, на шее у не была веревка, Алберт пытался завести лошадь во двор, но лошадь сама заходить не хотела, примерно 10-15 минут Алберт пытался завести лошадь, но у него не получилось. Далее Алберт зашел к ним на кухню и попросил кусок хлеба, для того, чтобы взять и с помощью хлеба завести лошадей во двор. Она ему сказала, что, наверное, лошади похищены, раз они не заходят во двор, на что он ответил, что ничего подобного нет, и вышел назад к лошадям, и с помощью хлеба, он завел одну лошадь, на которой была веревка на шее, следом за лошадью, зашла вторая лошадь, вторая лошадь была белого окраса. Далее Алберт привязал лошадей в начале огорода, за дерево веревкой, вторую лошадь он не привязывал. Далее он зашел к ним домой, она начала спрашивать, откуда эти лошади, на что он сказал, что он этих лошадей нашел в х. Подгорный чуть выше остановке, которая находится около 100 метров от ее дома. После чего он сказал, что найдет хозяина и вернет ему лошадей, и вышел во двор. Алберт во дворе начал с кем-то разговаривать по телефону, после зашел в дом и сказал, что нашел хозяина лошадей, и что он приедет за ними сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов 00 минут к ним подъехал серебристый автомобиль, в это время Алберт находился в доме, выходя из дома Алберт объяснил ей, что приехал хозяин лошадей. Далее во двор Алберт завел ранее не известного П.Р.Ш. мужчину, который якобы является хозяином лошадей, далее они с Албертом прошли в огород, где были привязаны лошади, примерно через минут десять, Алберт и мужчина вышли во двор из огорода, она тоже вышла к ним, представилась мужчине, он ей сказал, что его имя Роман, она подумала, что это хозяин лошадей, и спросила у Романа, долго ли лошади будут стоять в ее дворе, на что он ответил, что вечером заберет, так как сейчас с ним нет седла и уздечки. После чего уехал. Около двора стояла грузовая газель, какая цветом она не помнит, Алберт вышел за двор, П.Р.Ш. пошла в дом, примерно через минут десять, точное время сказать не может, она вышла во двор, ни Алберта, ни грузовой газели не было, предполагает, что на ней уехал Алберт. Алберта не было примерно час, когда он приехал, зашел в дом, спросил у нее, есть ли водка, П.Р.Ш. ему ответила, что нет, и Алберт лег спать, и сказал, как Роман подъедет за лошадьми, то его нужно разбудить. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой приехал ее зять, после чего дочь с зятем и с внучкой, собрались и пошли на день рождения к своей знакомой, вернулись домой примерно в 24 часа 00минут, поэтому, что происходил дальше, ее дети знали с ее слов. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал Роман забирать лошадей. Она разбудила Алберта, он спросил, сколько время, она сказала 19 часов 00 минут. Алберт вышел за Романом и завел его в огород, в руках у Романа была уздечка и седло, примерно через минут десять П.Р.Ш. вышла во двор, Романа уже не было, Алберт сказал, что Роман провел лошадей, через огород и речку, так как за речкой, выходится дорога на <адрес>. Машину Роман оставил около двора, после вечером примерно в 24 часа 00 минут приехал за своей машиной, вместе с ним уехал и Алберт. По настоящее время, послеДД.ММ.ГГГГ Алберт к ним заезжал один раз, проездом на минут пять. Хочет еще раз пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Алберта у них дома не было, он к ним приехал в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, за ее зятем Арменом, что бы он отвез Алберта в <адрес>.

Свидетель П.Р.Ш. поддержала показания, данные в судебном заседании, пояснила, когда ее допрашивал следователь она плохо себя чувствовала и протокол допроса не читала, а просто подписала, поскольку у нее не было очков.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Б., который показал суду, что подсудимый является братом его супруги. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Ему ночью позвонила жена и попросила отвезти брата в Дубовку, он забрал Мовсесяна и отвез.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.А.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей гражданской супругой ФИО9, с дочерью ФИО11, с мамой его супруги П.Р.Ш. У П.Р.Ш. есть родной племянник ФИО9, двоюродный брат его супруги, который проживает в <адрес>. С Албертом они общаются редко, видятся примерно 2-3 раза в год, когда приезжают в <адрес> на кладбище к родственникам. К ним в х. ФИО12 приезжает очень редко, примерно один раз в два года, какой ведет образ жизни Алберт, он не знает, так как они с ним не общаются, между ними неприязненные отношения, так как он был против того, чтобы с его сестрой вместе жили, по этому поводу Алберт постоянно в отношении него проявлял агрессию, и у них происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он вернулся домой с работы, был на маршрутном такси. Дочка с П.Р.Ш. спали в зале. Он с супругой легли спать в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, к ним в дом зашел ФИО9, калитка и входная дверь дома были открыты, так как они никогда на ночь их не закрывают. Алберт сначала зашел в комнату к П.Р.Ш., после чего проследовал, в комнату к ним, и включил свет, он с супругой встал с постели, оделись, к ним в комнату, зашла П.Р.Ш., Алберт был одет в зеленую камуфляжную одежду, штаны у него по колено были мокрые. Обут он был в калоши, из которых при ходьбе выливалась вода. ФИО9 начал говорить ему, что бы он отвез его в <адрес>, на что П.Р.Ш. начала ругаться на ФИО9, и сказала, что так поздно он его не повезет, так как знала о их личных неприязненных отношениях. На что он сказал, что отвезет. Его супруга спросила у Алберта, где он был, и что так поздно пришел к ним, на что Алберт ответил, что у него застряла газель, в которой он везет свиней, теперь нужно ехать в <адрес>, для того, чтобы найти трактор и вытащить газель их грязи. П.Р.Ш. сказала, его супруге, что бы она ехала вместе с ним, Армен сказал, что отвезет Алберта сам, и сразу же вернется. Когда они уезжали, его супруга сказала время, это было 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, всю дорогу они разговаривали о семье, о личном. Когда они заехали в <адрес>, он сказал остановить ему в начале села, после чего он вылез из машины, и сказал, что можешь ехать обратно. Домой он приехал примерно около 04 часов 30 минут, и лег спать. В 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу, развести хлеб по магазинам, после поехал работать в такси. Домой вернулся примерно около 17 часов 00 минут, они с супругой и дочкой собрались и пошли на день рождение к своей знакомой. Лошадей, которые были привязаны в огороде, он не видел. Вернулись с дня рождения, примерно в 24 часа 00 минут, в это время около их двора стояла серебристая машина «Лада Ларгус», в которой сидел, какой - то мужчина, позже он узнал, что это был Роман. Когда они зашли домой, из дома вышел Алберт, который им ничего не сказал, и вышел за двор. Со слов его супруги и со слов П.Р.Ш. ему стало известно, что примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ним на территорию домовладения привел двух лошадей черно-белого окраса, а также пояснили, что одна из лошадей не хотела заходить во двор, и Алберт заходил в дом за хлебом, П.Р.Ш. спросила у него, откуда эти лошади, на что он ответил, что нашел их, в х. Подгорный. После с помощью хлеба Алберт завел лошадей к ним в огород, где за дерево привязал лошадей. После чего пояснил П.Р.Ш., что нашел хозяина лошадей, и он приедет и их заберет. П.Р.Ш. еще у него спрашивала, если лошадь не хочет заходить во двор, значит она ворованная, на что Алберт сказал, что нет. В обеденное время примерно в 13 часов 00 минут, к ним домой приезжал якобы хозяин лошадей по имени Роман, П.Р.Ш. думая, что это действительно хозяин лошадей, вышла во двор, и спросила у Романа, долго ли лошади будут стоять у них в огороде, на что он сказал, что вечером заберет. Таким образом, примерно в 19 часов 00 минут, Роман приехал с седлом и с уздечкой и забрал лошадей, свою машину он оставил около их двора, за которой, как уже ранее он говорил он приехал около 24 часов 00 минут. Так же ему П.Р.Ш. говорила, что около двора стояла газель, на которой Алберт, уехал и вернулся примерно через час. Так же хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ Алберта дома у них не было, к ним домой он приехал в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня он не приезжал к ним примерно около двух лет. О том, что лошади были ворованные, и что он их продал Роману за 55 000 рублей, он не знал, так как его не было дома.

Свидетель К.А.Б. поддержал показания, данные в судебном заседании, пояснил, показания, которые были оглашены, это показания со слов его супруги, которая сама ему об этом рассказывала. Лет 6-7 назад у него с Мовсесяном был конфликт, но неприязненных отношений между ним нет.

- показаниями свидетеля С.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По существу, заданных вопросов пояснил, что лошадей в их хуторе Подгорный, у местных жителей нет, а также в их хуторе иных лошадей он никогда не видел.

- показаниями свидетеля В.В.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Проживает по <адрес>. По существу, заданных ей вопросов, может пояснить следующее: не далеко от нее проживает П.Р.Ш., а именно по <адрес>. У П.Р.Ш. есть племянник ФИО9, который проживает в <адрес>. ФИО1 в гостях у П.Р.Ш., В.В.Г. видит очень редко. Последний раз видела пару лет назад. О том, что ФИО1 похитил двух лошадей с базы отдыха «Дубовый хуторок», ей не было известно, о данном факте она узнала от сотрудников полиции. Так же хочет пояснить, что лошадей в их хуторе у местных жителей нет, других бесхозных лошадей в хуторе Подгорный, она тоже не видела. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Валентина находилась во дворе и за двором, наводила порядки. Каких-либо лошадей около ее дома, либо на площадке около остановке, она не видела. В сторону <адрес>, х. Подгорный, Валентина, в тот день не ходила.

- показаниями свидетеля Д.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. У него есть знакомый Ю.А.В., знакомы они на протяжении восьми лет. У Ю.А.В. имеется своя база отдыха «Дубовый хуторок», расположенная в полтора километров от западной окраины <адрес>, СК. Пять лет назад летом он попросил А. взять к себе под присмотр на базу отдыха лошадь черно – белого окраса, мерина, возрастом которому было около 5 месяцев, в настоящее время ему около 5 лет, и примерно четыре года назад осенью попросил А. забрать у него кобылу черно – белого окраса, возрастом около 5 месяцев, в настоящее время ей около 4 лет. Лошади находились в пользовании у Ю.А.В., он за ними приглядывал. Примерно три года назад, А. предложил ему, чтобы он продал ему данных двух лошадей за 50 000 рублей за каждую, на что он согласился. После чего Ю.А.В. привез ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей за каждую лошадь. Так как лошади без породы, документов на них не было, поэтому лошадей он продал А. без документов.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты О.А.В., который суду пояснил, что подсудимый является его другом, знакомы они с 2006 года, встречаются на праздниках и днях рождениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9, около 21-22 часов, Мовсесян сказал, что его брат Артур получил очередное звание и предложил отметить на пруду, который находится в х. Подгорный. Он согласился, по приезду на пруд, они жарили шашлык, выпивали, примерно 2 бутылки водки. Стояли возле автомобиля, лавочек и беседок там нет. Около 3 часов утра начался дождь и Мовсесян ушел в неизвестном направлении, а он остался со своей подругой на пруду.

А также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена база отдыха «Дубовый Хуторок» расположенный в 1,5 км от западной окраины <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение двух лошадей, пегой масти возрастом четыре года, мерина пегой масти возрастом пять лет, принадлежащих Ю.А.В. (том 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена животноводческая ферма, расположенная в 3 км от <адрес> в направлении <адрес>, в ходе которого у А.Р.И. были изъяты две лошади, пегой масти возрастом четыре года, мерин пегой масти возрастом пять лет, которые были возвращены Ю.А.В. под сохранную расписку (том 1 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ю.А.В. добровольно выдал две лошади, пегой масти возрастом четыре года, мерин пегой масти возрастом пять лет, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ему были возвращены под сохранную расписку (том 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: две лошади, пегой масти возрастом четыре года, мерин пегой масти возрастом пять лет, которые были возвращены на ответственное хранение Ю.А.В. под сохранную расписку (том 1 л.д. 73-78);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ю.А.В., согласно которому, каждый из участников подтвердили ранее данные ими показания. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что лошадей он нашел за остановкой в <адрес>, в 100 метрах от дома его тети П.Р.Ш. Потерпевший Ю.А.В. пояснил, что лошади базу отдыха «Дубовый Хуторок», расположенной в 1,5 км. от <адрес>, СК, покинуть самостоятельно не могли, поскольку база отдыха огорожена, и забор повреждений не имеет, а также загон для лошадей огорожен с 3 сторон металлическим забором высотой примерно 1,5 метров (том 1 л.д. 115-121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.Р.И., согласно которого, подозреваемый ФИО1, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и не пожелал давать показания. Свидетель А.А.И. подтвердил ранее данные им показания, а именно, что он купил у ФИО1 двух лошадей, черно-белого окраса, при этом ФИО1 пояснил, что данные лошади принадлежали его умершему родственнику, поскольку у ФИО1 нет времени заниматься лошадьми, он их продает. Таким образом, А.Р.И. приобрел двух лошадей за 55 000 рублей. О том, что лошади были похищены, А.Р.И. не знал (том 1 л.д. 133-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.Р.Ш., согласно которого, каждый из участников подтвердили ранее данные ими показания. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своей тети П.Р.Ш., по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он нашел двух лошадей черно-белого окраса, за остановкой в <адрес>, в 100 метрах от дома П.Р.Ш. Свидетель П.Р.Ш., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее по вышеуказанному адресу не было, Алберт к П.Р.Ш. приехал примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для того, что бы ее зять Армен, отвез его в <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Алберт завел двух лошадей черно-белого окраса во двор к П.Р.Ш., и пояснил, что будет искать хозяина лошадей. Вечером за лошадьми приехал мужчина по имени Роман, Алберт пояснил, что это хозяин лошадей. О том, что Алберт продал лошадей данному мужчине, она не знала (том 1 л.д. 156-159);

- заявлением о преступлении Ю.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащие ему две лошади, пегой масти возрастом четыре года, мерин пегой масти возрастом пять лет, с базы отдыха «Дубовый хуторок», расположенной в 1,5 км от западной окраины <адрес> (том 1 л.д. 5);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ, главой КФХ «А.О.И.-О», согласно которой стоимость кобылы пегой масти возрастом четыре года по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 000 рублей, стоимость мерина пегой масти возрастом пять лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 000 рублей (том 1 л.д. 29);

- свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, серия 26 №, согласно которого Ю.А.В. является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 18).

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основания.

Согласно показаниям потерпевшего Ю.А.В., а так же показаниям свидетеля Ю.Г.Г., похищенные лошади находились в загоне, который представляет собой участок земли, огороженный с трех сторон металлическим забором, с четвертой стороны находился водоем, то есть со стороны водоема в загон был свободный доступ.

Принимая решение об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – с проникновением в иное хранилище, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает, что указанный признак вменен излишне, поскольку конструкция подобного загона не отвечает признакам хранилища, и подлежит исключению из объема обвинения.

При таких обстоятельствах суд находит квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с проникновением в иное хранилище, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема предъявленного обвинения.

При принятии решения о переквалификации содеянного суд учитывает, что изменение квалификации преступления направлено в сторону смягчения, путем уменьшения объема обвинения.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшего, в частности наличие у него источников доходов, их размера и периодичности поступлений, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего и находит их достаточными и обоснованными.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Ю.А.В., свидетелей А.Р.И., К.В.В., Ф.Е.В., О.О.Ю., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей П.Р.Ш., К.А.Г., Ю.Г.Г., С.А.В., В.В.Г., Д.В.Н., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей П.Р.Ш. и К.А.Б., полученные в судебном заседании, суд оценивает критически, расценивает как желание оказать содействие своему родственнику избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд считает необходимым взять за основу приговора показания свидетелей П.Р.Ш., К.А.Б., Ю.Г.Г., данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению тайного хищения чужого имущества суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными и расценивает как избранный способ защиты от уголовного преследования. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлена причастность подсудимого к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего.

Так, согласно показаниям свидетелей К.А.Б. и П.Р.Ш., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут к последней домой пришел подсудимый, брюки которого ниже колена были мокрые, калоши были полностью в воде, и просил отвезти его в Дубовку, поясняя, что там застряла Газель со свиньями. Данный факт свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленном на совершение инкриминируемого преступления. Кроме того, согласно показаниям П.Р.Ш. подсудимый привел двух лошадей на территорию ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, что опровергает показания подсудимого в этой части, который пояснил, что нашел и привел лошадей ночью.

Оценивая показания свидетеля защиты О.А.В., суд относится к ним критически, поскольку они не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку местонахождение последнего после 03 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетелю неизвестно, что соответствует показаниям свидетелей К.А.Б. и П.Р.Ш. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых возможен оговор подсудимого, показания последнего в этой части опровергаются показаниями свидетеля К.А.Б., утверждавшего об отсутствии неприязненных отношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две лошади: пегой масти возрастом четыре года, мерин пегой масти возрастом пять лет, возвращенные потерпевшему Ю.А.В. под сохранную расписку – оставить в ведении законного владельца Ю.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов