Решение № 2А-96/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-96/2021

УИД 28RS0008-01-2021-000071-06

Дело № 2а-96/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием представителя административного истца Клауса А.А., представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО2 В.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» (ООО «ТЭК-Зея») обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по Зейскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО5, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия.

Заявлением от 05 марта 2021 года административный истец ООО «ТЭК-Зея» уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся:

в несвоевременном рассмотрении заявления истца ООО «ТЭК-Зея» от 20.10.2020 <Номер обезличен>;

в несвоевременном исполнении исполнительских действий, и непринятии мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП со дня его возбуждения до настоящего времени, а именно:

1) в невыходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, непроведении осмотра места жительства и имущества должника в период с июля 2019 года до введения ограничений (20.07.2020) в период распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19);

2) в несвоевременном направлении запросов в ЕИМС, Ростехнадзор и ФНС (2-НДФЛ, 3-НДФЛ. 6-НДФЛ) в целях выявления имущества и источников иных доходов должника;

3) в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства;

4) в несвоевременном вызове должника в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве;

5) в несвоевременном вынесении постановления о проведении розыска имущества должника;

6) в несвоевременное вынесение постановления о наложении ареста на имущества должника, в том числе совместно нажитого;

7) в неналожении ареста на лицевой счет сотового оператора, принадлежащий должнику.

Также административный истец просит обязать ответчиков совершить исполнительские действия, и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП: выход по месту жительства должника и проведение осмотра места жительства и имущества должника, наложение ареста на имущество должника.

В обоснование административного иска указано, что определением арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК Энергия 3» в размере 52602584 руб. 65 коп. Определением арбитражного суда Амурской области от 02.07.2017 по делу № <Номер обезличен> произведена замена взыскателя ООО «УК Энергия 3» на его правопреемников. В частности, произведена замена стороны на ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 44514652,83 руб.

Определение суда вступило в законную силу, на основании него взыскателю ООО «ТЭК-Зея» выдан исполнительный лист от 04.07.2019 № <Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 44514652,83 руб.

12.07.2019 (исх. <Номер обезличен> от 11.07.2019) ООО «ТЭК-Зея» исполнительный лист направлен для взыскания в отделение судебных приставов по Зейскому району. 12.07.2019 ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 (<адрес>).

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Имея информацию о том, что должник состоит в браке, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что у должника есть совместное имущество с супругом. Для того, чтобы проверить эту информацию, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника, на обнаруженное имущество наложить арест, объявить розыск должника и его имущества.

06.08.2019 истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району с заявлением, в котором содержалась просьба об установлении общего имущества супругов. Согласно ответу, исх. <Номер обезличен> от 06.10.2019, совместно нажитое имущество выявлено (жилое помещение и транспортное средство), однако мер но обращению взыскания на данное имущество не принято. Впоследствии истцом в адрес ответчика 29.11.2019 и 03.12.2019 были направлены запросы о предоставлении информации в отношении исполнительного производства и требование об установлении ежемесячного дохода должника, однако ответа до настоящего времени не поступило.

20.10.2020 ООО «ТЭК-Зея» в адрес ОСП по Зейскому району был направлен запрос о ходе исполнительного производств, в котором на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве взыскатель потребовал от ОСП по Зейскому району:

1) Сообщить, какие исполнительские действия, из предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлены в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 <Номер обезличен> со дня его возбуждения до настоящего времени.

2) Сообщить, какие меры принудительного исполнения, из предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применены в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 <Номер обезличен> со дня его возбуждения до настоящего времени.

3) Сообщить о результатах рассмотрения заявлений от 29.11.2019, 03.12.2019, о должностном лице ФССП РФ, который являлся ответственным за их рассмотрение; в случае нерассмотрения заявлений сообщить о причинах такого бездействия, рассмотреть заявления и проинформировать о результатах в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

4) В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ст. 65 и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» провести розыск и наложить арест на имущество, в том числе на движимые, недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады в банках и парабанковских структурах, доли в капитале.

5) Вызвать должника для истребования у него информации относительно имущественного положения его и его супруга ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 34 Семейного Кодекса РФ;

6) Предупредить должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.

Ответ на данный запрос до настоящего времени не получен.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, подтверждение выхода по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем (акты, уведомления и т.п.) до введения ограничений (20.07.2020) в период распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем в целях выявления иного имущества должника не направлялись запросы в налоговые органы о предоставлении налоговых деклараций о доходах физического лица (2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ) и иной налоговой отчетности должника, сведения, содержащихся в данных документах, позволяют установить получение доходов от дивидендов, продажи акций и т.п. Отсутствуют запросы в Гостехнадзор на предмет наличия зарегистрированной спецтехники и ГИМС на предмет наличия зарегистрированных маломерных судов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года

для участия в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от 08 февраля 2021года для участия в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Кашлей В.В.

Определением суда от 19 марта 2021 года в связи с отказом административного истца от части исковых требований прекращено производство по иску в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе совместно нажитого.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТЭК-Зея» Клаус А.А. на удовлетворении административного иска, предъявленного к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО2 В.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Зейскому району ФИО1 с иском не согласна, из ее объяснений и отзыва на иск следует, что в ОСП по Зейскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД в отношении ФИО3 на общую сумму 52529907,03 руб., в состав которого входит исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 12.07.2019 на основании исполнительного документа <Номер обезличен> от 04.07.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 44514652.83 руб. в пользу ООО «Теплоэнергетическая компания- Зея».

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС - о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); в МРЭО ГИБДД запрашивал сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем за должника, операторам сотовой связи - о наличии зарегистрированных номерах телефонов, в Росреестр.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» за должником транспортные средства не зарегистрированы. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату магазин "<данные изъяты>. Постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в связи с увольнением 02.03.2020.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был предоставлен ответ на заявление ООО «Теплоэнергетическая компания- Зея» от 20.10.2020, согласно реестру почтовых отправлений ответ направлен в адрес взыскателя ООО «ТЭК-Зея» 17.11.2020.

В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Зейскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Зейскому району Кашлей В.В. с иском не согласен, из его объяснений следует, что согласно архивной карточки ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, был снят с учета в 2014 году, то есть еще до возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу заявителя были приняты в полном объеме. Было установлено место работы должника, вынесено постановление, шли удержания из зарплаты до момента увольнения должника. Запросы с соответствующие органы осуществлялись. Запросы в ФНС по формам 3НДФЛ и 6НДФЛ не осуществлялись, так как они не предусмотрены программой. Им неоднократно осуществлялся выезд с представителем взыскателя для установления факта проживания должника, проверки имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако безрезультатно. На данный момент действует запрет на выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 возражают против административного иска. Из объяснений указанных лиц следует, что их брак расторгнут, общего имущества нет. У ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также дохода, нет.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления от 20 октября 2020 года (в котором, в частности, ставился вопрос об ознакомлении с информацией о проведенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения), несвоевременном совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление было направлено административным истцом ООО «ТЭК-Зея» в Арбитражный суд Амурской области 13 ноября 2020 года, определением Арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2020 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Поскольку административный истец оспаривает длящееся бездействие должностного лица, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

При этом суд учитывает, что с материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12 июля 2019 года представители взыскателя ООО «ТЭК-Зея» были ознакомлены в ходе рассмотрения судом данного иска, постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ТЭК-Зея» <Номер обезличен> от 20 октября 2020 года вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району 01 марта 2021 года.

Также в период рассмотрения данного административного иска судебным приставом – исполнителем были направлены запросы ГИМС, Гостехнадзор и ФНС, вынесено постановление о проведении розыска имущества должника.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО5 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в котором должником является ФИО3, взыскателем – ООО «ТЭК-Зея», предмет исполнения: задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 44514652 руб. 83 коп.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>.

В последующем исполнительное производство неоднократно передавалось на принудительное исполнение другим судебным приставам ОСП по Зейскому району, с 08 декабря 2020 года по настоящее время находится на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждено информацией, предоставленной ОСП по Зейскому району 18 марта 2021 года.

До настоящего времени требования исполнительного производства не исполнены, по сведениям ОСП по Зейскому району остаток задолженности по состоянию на 18 марта 2021 года составляет 44509926 руб. 40 коп.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведения о направлении должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2019 года получена должником 02 сентября 2020 года, что подтверждено личной подписью ФИО3 на копии постановления.

В учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по несвоевременному уведомлению должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019, реестра запросов и ответов на запросы следует, что в период с 12 июля 2019 года по 26 февраля 2021 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС - о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); в МРЭО ГИБДД - о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР - о получении должником заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, в Росреестр –о недвижимости, в ФНС - о счетах должника, операторам сотовой связи - о наличии зарегистрированных номерах телефонов.

Запросы в ГИМС (о наличии маломерных судов), Гостехнадзор (о наличии самоходных машин) и ФНС (о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и деклараций по формам 3-НДФЛ и 6-НДФЛ) направлены судебным приставом – исполнителем 05 марта 2021 года, по истечении 20 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что подтверждает довод представителя взыскателя ООО «ТЭК-Зея» о несвоевременности запроса данных сведений.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление взыскателя ООО «ТЭК-Зея» о розыске имущества должника ФИО3 поступило в ОСП по Зейскому району 20 октября 2020 года, постановление о розыске должника, имущества должника и супруга должника вынесено судебным приставом – исполнителем несвоевременно – 02 марта 2021 года (по истечении 4 месяцев с даты подачи заявления взыскателем).

В материалах исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 отсутствуют документы, подтверждающие проведение судебным приставом – исполнителем осмотра места жительства и имущества должника ФИО3 в период с 12 июля 2019 года – даты возбуждения исполнительного производства до 20 июля 2020 года - даты введения соответствующих ограничений Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Представленные стороной ответчика акты о совершении исполнительских действий – выходов судебных приставов – исполнителей по месту жительства должника ФИО3 от 10 сентября 2019 года, от 08 октября 2019 года, от 06 ноября 2019 года, 14 мая 2020 года, не могут быть приняты во внимание судом в качестве относимого доказательства, поскольку данные исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 01 февраля 2019 года, не входящего в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, в рамках которого взыскателем оспаривается бездействие.

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по отысканию имущества должника, по проведению осмотра места жительства и имущества должника до введения ограничений Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 вызывалась к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по истечении одного года с даты возбуждения исполнительного производства: на 03 сентября 2020 года, на 12 октября 2020 года и на 13 ноября 2020 года, то есть несвоевременно.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, регламентирован Письмом ФССП РФ от 17.12.2009 N 12/02-20758-АП.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос операторам сотовой связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; об известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; паспортных данных, указанных должником.

07 февраля 2021 года от ПАО «ВымпелКом» (Билайн) получен ответ о наличии у ФИО3 номера телефона, об отсутствии платежей с 08 декабря 2020 года.

При этом до настоящего времени арест на денежные средства на лицевом счете должника ФИО3, находящемся у оператора сотовой связи, не наложен. Данное бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным.

Анализируя вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие ОСП по Зейскому району и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непроведению осмотра места жительства и имущества должника до введения 20 июля 2020 года ограничений; по несвоевременному направлению запросов в ГИМС (о наличии маломерных судов), Гостехнадзор (о наличии самоходных машин) и ФНС (о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и деклараций по формам 3-НДФЛ и 6-НДФЛ); по несвоевременному вызову должника ФИО3 к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; по несвоевременному вынесению постановления о проведении розыска имущества должника; по неналожению ареста на денежные средства на лицевом счете должника ФИО3, находящемся у оператора сотовой связи.

20 октября 2020 взыскатель ООО «ТЭК-Зея» направил в адрес ОСП по Зейскому району запрос о ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 <Номер обезличен>, в котором на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве истец потребовал от ОСП по Зейскому району:

1) Сообщить, какие исполнительские действия, из предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлены в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 <Номер обезличен> со дня его возбуждения до настоящего времени.

2) Сообщить, какие меры принудительного исполнения, из предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применены в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.07.2019 <Номер обезличен> со дня его возбуждения до настоящего времени.

3) Сообщить о результатах рассмотрения заявлений от 29.11.2019, 03.12.2019, о должностном лице ФССП РФ, который являлся ответственным за их рассмотрение; в случае нерассмотрения заявлений сообщить о причинах такого бездействия, рассмотреть заявления и проинформировать о результатах в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

4) В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ст. 65 и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» провести розыск и наложить арест на имущество, в том числе на движимые, недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады в банках и парабанковских структурах, доли в капитале.

5) Вызвать должника для истребования у него информации относительно имущественного положения его и его супруга ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 34 Семейного Кодекса РФ;

6) Предупредить должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.

Данное обращение поступило в ОСП по Зейскому району 20 октября 2020 года и подлежало рассмотрению по правилам и в сроки, указанные в ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

16 ноября 2020 года ОСП по Зейскому району в адрес ООО «ТЭК-Зея» направлен ответ на заявление от 20 октября 2020 года, в котором указано, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем на постоянной основе направляются запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов было установлено, что у должника ФИО3 движимое и недвижимое имущество отсутствует. Сведений о трудоустройстве не имеется. 25.09.2019 и 11.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, были произведены списания незначительных сумм со счетов должника. В феврале 2020 г. было установлено, что должник трудоустроился в магазин "<данные изъяты>, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В марте 2020 г. на депозитный счет ОСП по Зейскому району поступила сумма в размере 6998.11 руб., удержанная из заработной платы должника, которая была распределена в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями. После этого от работодателя должника поступил возврат постановления в связи с увольнением должника. В мае 2020 года от взыскателя поступила информация, что должник трудоустроен в ООО <данные изъяты>», куда было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 21 июня 2020 года поступил ответ, что должник не числится и никогда не числился в данной организации. В дальнейшем сведений о трудоустройстве должника установить не удалось. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, в том числе и с представителем взыскателя, в ходе совершения которых должник на стук и звонки в ворота к судебному приставу ни разу не вышел.

03 сентября 2020 г. было установлено, что ФИО3 участвует в судебном заседании, где ей судебным приставом-исполнителем было вручено требование явиться в ОСП по Зейскому району. В ходе приема у судебного пристава должник собственноручно написала объяснение, из которого следует, что о своей задолженности она знает, с 2018 года предпринимает меры по трудоустройству, направляет анкеты в различные организации, но ей отказывают по причине имеющейся у нее задолженности. Также ФИО3 пояснила, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у нее отсутствует, жилье является единственным и находится под обременением в банке.

Так же по ходатайству взыскателя был направлен запрос в МИ ФНС № 4 по Амурской области с целью получения сведений, является ли должник либо его близкие родственники учредителями или участниками в уставном капитале каких-либо компаний. Из полученного ответа следует, что ни должник, ни его родственники таковыми не являются. В данный момент в ОСП по Зейскому району проводятся мероприятия, предшествующие розыску имущества должника.

Взыскателю ООО «ТЭК-Зея» разъяснено, что ч.2 ст. 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение решения суда представителем власти, государственным служащим, а так же служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, коими должник не является. Обращения <Номер обезличен> от 29.11.2019 и <Номер обезличен> от 03.12.2019 были рассмотрены судебным приставом исполнителем, ответы направлены взыскателю ООО «ТЭК-Зея» в установленный законом срок.

Кроме того, 01 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ТЭК-Зея» от 20 октября 2020 года: удовлетворено заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника, о вызове должника с целью истребования информации, отказано в удовлетворении заявления в части предупреждения должника по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заявление ООО «ТЭК-Зея» от 20 октября 2020 года рассмотрено судебным приставом – исполнителем с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

По результатам анализа представленных доказательств, суд находит, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования о возложении обязанности осуществления выхода по месту жительства должника и проведения осмотра места жительства и имущества должника, наложения ареста на имущество должника, суд учитвает следующее.

В ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" указано, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

С учётом изложенного, при наличии данных ограничений отсутствуют законные основания для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по выходу по месту жительства должника ФИО3, осмотру движимого имущества должника, находящегося по месту жительства, и наложению на указанное имущество ареста.

В удовлетворении данной части административного иска следует отказать.

Вместе с тем, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на денежные средства на лицевом счете должника ФИО3, находящемся у оператора сотовой связи, в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, в целях реализации решения суда, а также в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства на лицевом счете должника ФИО3, находящемся у оператора сотовой связи.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя ООО «ТЭК-Зея» <Номер обезличен> от 20 октября 2020 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12 июля 2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО5 по несвоевременному уведомлению должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12 июля 2019 года.

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области и ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО2 ча в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12 июля 2019 года:

по непроведению осмотра места жительства и имущества должника до введения 20 июля 2020 года ограничений;

по несвоевременному направлению запросов в ГИМС (о наличии маломерных судов), Гостехнадзор (о наличии самоходных машин) и ФНС (о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и деклараций по формам 3-НДФЛ и 6-НДФЛ);

по несвоевременному вызову должника ФИО3 к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

по несвоевременному вынесению постановления о проведении розыска имущества должника;

по неналожению ареста на денежные средства на лицевом счете должника ФИО3, находящемся у оператора сотовой связи.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО2 ча устранить допущенные нарушения прав взыскателя ООО «ТЭК-Зея», принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем наложения ареста на денежные средства на лицевом счете должника ФИО3, находящемся у оператора сотовой связи.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года

Судья О.Б. Ворсина