Апелляционное определение № 33-1084/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-8804/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012755-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1084/2026
г. Вологда
16 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 209 192 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик своих обязательств не выполнил, была произведена денежная выплата. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой составляет 50 806 руб. Истцом была направлена претензия страховщику, оставленная последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 2160 руб. 83 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 208 684 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 260 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение которым в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование указывает, что судом неверно определен как период, за который возможно начисление неустойки, так и сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению штрафная санкция. При расчете не учтена выплата неустойки в сумме 1265 руб. 34 коп. Оснований для взыскания неустойки, которая превышает размер фактических убытков, не имеется. Вывод об отсутствии поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Кроме того, не учтен факт тождественности исковых требований о взыскании морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

23 января 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10 февраля 2024 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению НП СЭТОА №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 000 руб., с учетом износа и округления - 42 900 руб.

12 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

27 февраля 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

29 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01 апреля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении на восстановительный ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., по среднерыночным ценам составила 212 997 руб.

10 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17 июня 2024 г. №... в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» от 06 июня 2024 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 806 руб. 03 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 г. по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 75 837 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 руб.

03 апреля 2025 г. решение суда исполнено страховщиком.

22 апреля 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

06 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01 августа 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1101 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №..., а также произвело оплату налога на доходы физических лиц в размере 164 руб.

24 июля 2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <ДАТА> №... требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 2160 руб. 83 коп.

14 августа 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 208 684 руб. 04 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями и взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 260 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны страховщика прав потерпевшего ФИО2 по урегулированию страхового случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер выплаты, период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (42 900 руб.) не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд пришел выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 13 февраля 2024 г. по 03 апреля 2025 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 г. по гражданскому делу №....

После обращения истца к страховщику 23 января 2024 г. с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.Как верно установлено судом первой инстанции, истец за выплатой страхового возмещения обратился 23 января 2024 г., решение суда исполнено страховщиком 03 апреля 2025 г., соответственно, за период с 13 февраля 2024 г. (с 21 – го дня после подачи заявления о страховой выплате) по 03 апреля 2025 г. (заявленный истцом период, а также дата исполнения страховщиком решения суда) подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом: 50 806 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертному заключению ООО «...» от 06 июня 2024 г. №..., выполненному по инициативе финансового уполномоченного с учетом округления) х 1% х 415 дней (с 13 февраля 2024 г. по 03 апреля 2025 г.) = 210 844 руб. 90 коп.

Учитывая сумму выплаченной истцу неустойки (2160 руб. 83 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составит 208 684 руб. 04 коп.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1265 руб. 34 коп. при расчете подлежащей взысканию неустойки учтены быть не могут, поскольку выплачены страховщиком в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. №...л.д. 10, оборот).

Неустойка в размере 208 684 руб. 04 коп. в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к отмене решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенный в жалобе довод о неправильном исчислении неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, расчет судом первой инстанции произведен верно.

Оснований полагать, что неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Ссылка в жалобе на тождественность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельной.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При обращении с иском в суд в рамках дела №... истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда в связи с невыполнением страховой компанией обязательств по организации ремонта, судебных расходов и штрафа. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в связи с тем, что страховой компанией не было предпринято необходимых и достаточных мер для возмещения неустойки в полном размере. При таких обстоятельствах заявленные требования в рамках дела №... и настоящего дела №... не являются тождественными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.