Решение № 2-1000/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2- 1000/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой В.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше в доме <адрес>.

В результате залива ей (истцу) причинен следующий ущерб:

- в ванной комнате: бурые пятна, разводы, вспучивание окрашенного слоя;

- в кухне: поверхность стен в разводах, отхождение обоев в верхней части, поверхность потолка в бурых пятнах, разводы, вспучивание окрашенного слоя.

- в спальне (жилой комнате): на полу вздутие и деформация поверхности, внутри встроенного шкафа на потолке повреждение окрашенного слоя.

Поврежден кухонный стол (расслоение и разбухание поверхности столешницы, разбухание и расслоение досок встроенного шкафа, намокание и течь жидкости (бурые пятна на поверхности) матраца.

Согласно отчету № рыночная стоимость поврежденного имущества и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты>. Стоимость отчета – <данные изъяты>.

Добровольно ущерб ответчиком не выплачен.

Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных требований.

Пояснила, что залитие её квартиры произошло вследствие оставления открытым крана в квартире ответчика во время опрессовки. Объявление об опрессовке было общедоступно, размещено на доске объявлений у входа в подъезд.

На момент залива в квартире ответчика проводился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире находился сын ответчика ФИО6. Он открыл дверь, но осмотреть залитую квартиру отказался.

Квартиру ответчика № осматривала комиссия, в присутствии всех был закрыт кран.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца.

Считает, что заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

В экспертизе не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки. Не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФСО № 3 к заключению не приложены прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу экспертного заключения. Не подбирались и не отражались в экспертном заключении объекты-аналоги.

В заключении эксперта не раскрыта используемая методика оценки, не приведены размеры применяемых коэффициентов, надбавок, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов, не указано, из каких документов эксперты взяли объемы работ (площади, длина и т.п.)

Экспертами использованы источники, отсутствующие в открытом доступе: СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в РФ. Общие положения», СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России. Методические рекомендации», СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации», Письмо ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» № 1362 от 03.06.2016.

К отчету об оценке копии указанных материалов не приложены, вследствие чего отсутствует возможность проверить заключение эксперта на достоверность.

Экспертами допущены многочисленные арифметические и иные ошибки, в результате которых произошло занижение стоимости восстановительных работ и необходимых для этого материалов.

При определении стоимости материалов не учтены некоторые материалы, без которых проведение восстановительных работ не возможно: стоимость обоев, обойного клея для оклеивания обоев на кухне, краски водоэмульсионной для окрашивания потолков, не включена в сметный расчет. При этом в тексте заключения экспертами указано на повреждение обоев, проведение работ по их снятию и оклейке, проведение работ по оклейке кухни обоями, работы по окрашиванию потолков.

Вместо поврежденной декоративной балки указан строительный брус (дешевле в 4-5 раз).

При определении стоимости работ по восстановительному ремонту эксперт вместо декоративной балки предлагает использовать строительный брус. При этом, качество полученного изделия будет значительно ниже первоначального, так как невозможно будет подобрать аналогичный цвет, обработать брус аналогичным образом.

Стоимость распила бруса экспертом определена в размере <данные изъяты>, окрашивания бруса – <данные изъяты> рублей, что не соответствует рыночным ценам.

В тексте заключения предусмотрены работы по затариванию строительного мусора в мешки. Стоимость мешков не включена в сметный расчет.

Согласно экспертному заключению и актов осмотра были установлены факты повреждения потолочного покрытия в результате протечки воды.

В сметном расчете, представленным судебным экспертом, отсутствуют работы по снятию поврежденного слоя, шпатлевке, ошкуриванию, нанесению грунтовки.

В заключение эксперта занижена стоимость восстановительного ремонта в результате включения в сметный расчет материалов с отрицательной стоимостью.

Кроме этого, в заключение эксперта размер восстановительного ремонта был определен с учетом износа в 15 %. Понижающий коэффициент применен неправомерно, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,

Полагает, что истцу действиями ответчика был причине моральный вред, вытекающий из имущественных правоотношений. Истец ФИО1 в течение года проживает в не отремонтированной квартире, вынуждена пользоваться поврежденной мебелью, постоянно обращаться к ответчику для разрешения спорной ситуации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не отрицала факт причинения ущерба истцу в результате залития из квартиры ответчика, возражала в части стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом в исковом заявлении. Согласилась с определенной судебными экспертами стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца. Считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Пояснила, что в расчете истца стоимость позиций представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в оценочной экспертизе стоимость позиций указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда, вытекающего из причинения имущественного ущерба, законом не предусмотрена. Просила в этой части отказать.

Судебные издержки распределить пропорционально взысканной по решению суда сумме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При неисполнении процессуальных обязанностей для лиц, участвующие в деле, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчика ФИО4, которая освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по её вине.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика факт залива квартиры истца из квартиры ответчика по его вине и причинения вреда истцу действиями ответчика не оспаривал.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> принадлежащей ответчику ФИО8, произошел залив квартиры № по указанному адресу, находящейся в собственности истца ФИО9 (ранее ФИО10, ФИО11) Е.Н., вследствие чего в квартире № повреждены помещения ванной, кухни, спальни, а также кухонный стол, встроенный шкаф, матрац.

Как следует из акта залива квартиры № <адрес>, в результате обследования установлено, что в помещении ванной на потолке наблюдается мокрое пятно, площадью 3 в.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской.

В кухне квартиры № наблюдается капельная течь с потолка, потолок окрашен водоэмульсионной краской и отделан местами деревянными досками (балками потолочными), доски влажные. Ниша в кухне из ДСП намокла и расслоилась.

В помещении спальни на полу стоит вода, ламинатная доска вздулась, по стояку центрального отопления наблюдается капельная течь, матрац на кровати мокрый. Ремонт в квартире № проводился ДД.ММ.ГГГГ назад.

Комиссия пришла к заключению, что причиной затопления квартиры № с квартиры № является замена отопительных приборов в квартире № в количестве 3 штук собственными силами. Заявление о замене отопительных приборов в ООО «ЖЭУ» не поступало. Стояки демонтированы с перемычками, перед отопительными приборами стоят по два шаровых крана, отсекающие отопительный прибор. Соединения отопительных приборов с соединительными «американками» были не закручены, краны, отсекающие отопительный прибор, открыты, что и явилось причиной затопления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате залития квартиры повреждены помещения:

1) ванной комнаты – на выровненном окрашенном белой краской потолке вздутие и отслоение краски, следы высохшей влаги, площадью повреждений до <данные изъяты> кв.м.

2) кухни – на поверхности стен, оклеенных улучшенными флезилиновыми обоями, разводы от течи, бурые пятна, отхождение обоев по швам; на поверхности потолка, выровненной и окрашенной белой краской, с установленными декоративными деревянными покрытиями, бурые пятна, следы течи, вспучивание окрашенного слоя на площади <данные изъяты> кв.м., деревянная балка, длиной <данные изъяты> м., имеет трещины.

3) встроенного шкафа, повреждена поверхность потолка: отслоение краски на площади <данные изъяты> кв.м.;

4) в спальне повреждена поверхность пола – разбухание и вздутие ламината на площади <данные изъяты> кв.м,

В акте осмотра №, составленном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанные повреждения отражены.

Кроме того, указано, что повреждена кухонная мебель: установлено повреждение стола кухонного в виде набухания и деформации столешницы, встроенного шкафа (сборного) – расслоение и набухание досок, матрац – бурые пятна и следы течи жидкости.

Указанные повреждения имущества истца также установлены в заключении судебного эксперта, ответчиком не оспорены.

Вина ответчика заключается в том, что она как собственник помещения, собственными силами, без привлечения управляющей организации, производила замену отопительных приборов, без соблюдения установленных правил безопасности. Соединения отопительных приборов с соединительными «американсками» были не закручены, краны, отсекающие отопительные приборы, открыты, что и явилось причиной затопления.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик ФИО4 не представила.

Между виновным действием ответчика ФИО4 и наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Таким образом, факт причинения вреда ФИО1 действиями ФИО4 суд признал установленным.

Установлению также подлежит размер причиненного истцу ущерба.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по <адрес>, составленный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отчету стоимость объекта оценки – работы и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с указанной в отчете стоимостью причиненного истцу ущерба, а также нарушением прав ответчика при производстве указанной оценки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

По заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> Ш. и С. стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – сумма затрат на создание объекта, идентичного объекту экспертизы, с применением идентичным материалов и технологий, с учетом износа внутренней отделки объекта экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта определялась на основе сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд-Смета».

Метод основан на детальном количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат на восстановление объекта.

В соответствии с ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» сметой учтен усредненный износ материалов для восстановительного ремонта в размере 15% в связи с текущим состоянием элементов внутренней отделки.

Смета составлена в ценах и нормах базы ДД.ММ.ГГГГ по ТЕР-2001 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ по Оренбургской области, в соответствии с Письмом ГАУ « Государственная экспертиза Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повышающие коэффициенты для работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, применяемых при ремонте и реконструкции сооружений согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004, учтены.

Согласно Локальному расчету стоимости №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры <адрес>, без учета износа с учетом НДС составляет <данные изъяты>, в том числе материалы – <данные изъяты>, ремонтно-строительные работы – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

При ответе на второй вопрос об определении степени снижения качества имущества, пострадавшего при заливе квартиры, с учетом имеющихся дефектов, причины данных дефектов (кухонный стол, матрац) установлено следующее.

Стол кухонный раздвижной <данные изъяты>; столешница из ламинированного ДСП – в результате залития столешница стола имеет значительное разбухание ДСП по всей поверхности с выкрашиванием древесно-стружечного материала.

Причина дефектов – значительное воздействие влаги. Использование кухонного стола по назначению не представляется возможным.

Матрац к экспертизе не предъявлен. Со слов истца матрац был утилизирован по причине негодности к дальнейшей эксплуатации. В виде невозможности осмотреть данное имущество лично, экспертом принимается во внимание информация, изложенная в предоставленных на исследование материалах гражданского дела и дополнительных материалах цветного изображения, соответствующим материалам дела.

В представленных материалах имеется информация, что матрац имеет дефекты, связанные с воздействием воды. Для определения размером матраца экспертом были проведены замеры кровати, на которой лежал матрац. Размер кровати – <данные изъяты>

Согласно имеющимся фотографиям, использование матраца по назначению не представляется возможным.

В качестве поврежденного имущества к экспертизе предъявлен встроенный шкаф – горизонтальный щит из ламинированного ДСП <данные изъяты> см. с двумя дверками <данные изъяты>. рамочной конструкции.

В результате залива горизонтальный щит имеет разбухание ДСП по кромке; причин дефекта – значительное воздействие влаги.

Использование встроенного шкафа по назначению возможно после восстановительного ремонта.

В ходе проведения экспертизы для определения стоимости данного имущества до его залива экспертом был проведен анализ рынка аналогичных объектов в г. Оренбурге.

В рамках проведения экспертизы была использована компьютерная база данных <данные изъяты>», информация торгующих организаций <адрес> – <данные изъяты>

В результате исследования установлено следующее.

1) Стол кухонный – рыночная стоимость нового аналогичного стола составляет <данные изъяты>. Стоимость с учетом срока эксплуатации и фактического состояния составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Уровень снижении качества в результате залития составляет <данные изъяты>%. Стоимость стола после залития составляет <данные изъяты>

2) Матрац – рыночная стоимость нового аналогичного матраца составляет <данные изъяты>. Стоимость с учетом срока эксплуатации составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Уровень снижения качества в результате залития, установленный экспертным способом, составляет <данные изъяты>%.

Стоимость матраца после залития составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа на кухне (ниша в кухне из ДСП – акт от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта встроенного шкафа на кухне – его горизонтального щита была использована информация предприятий г. Оренбурга, изготавливающих мебель.

В судебном заседании были допрошены эксперты С. и Ш..

Эксперт Ш. в судебном заседании пояснила, что проводила экспертное исследование в части определения степени снижения качества имущества, пострадавшего при заливе: стол, матрац и встроенный шкаф. Руководствовалась ФЗ РФ №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности» и другими нормативно-правовыми актами, указанными в заключении.

При проведении экспертизы использовался экспертный метод, осматривалось поврежденное имущество, затем использовали сравнительный метод, стоимость поврежденного имущества оценивалась с учетом стоимости аналогичных товаров в различных магазинах. Стоимость аналогичных товаров записаны в ее (эксперта) рабочей тетради. Указанные записи к экспертному заключению не приложены, поскольку это не предусмотрено ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ».

При проведении экспертного исследования демонтаж балки на кухне не производили. Материал балки был указан со слов истца, которая пояснила, что балка деревянная и повреждена в результате залива, были видны мелкие трещины. Локальный сметный расчет составлялся с использованием программного комплекса «Гранд-Смета».

Эксперт С. в судебном заседании пояснила, что проводила экспертное исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в квартире <адрес>.

При производстве экспертизы использовались лазерный дальномер и металлическая рулетка, проводился сметный расчет с использованием программы «Гранд Смета. Ремонт жилых помещений», с помощью которой произведен расчет стоимости работ и материалов.

В некоторых позициях «наименование работ», которые не заложены в программу, применялись аналогичные работы за вычетом стоимости материалов и работ, которые не входят в работу по исследуемой позиции. К таким позициям указывается «применительно».

В частности указанный метод применялся к позиции 26 - монтаж балки декоративной и аналогично к другим.

В программе «Гранд Смета» во многие названия позиций заложены стоимость материалов и работ.

Например, в позицию «Окраска водоэмульсионной краской» заложена стоимость краски, стоимость работы по покраске, расчистке, шлифовке и др. работы,

В позицию «оклейка обоев и стен» включена стоимость обоев, клея и всех сопутствующих работ по оклейке обоев.

Экспертами самостоятельно расчет стоимости не производится.

Все показатели стоимости материалов и работ имеются в программе «Гранд Смета», индексируются раз в квартал. Экспертом вводится в программу объем материала и работ и выбирается стоимость аналогичных товаров и работ.

В программе «Гранд Смета» отсутствуют расценки для расчета стоимости декоративной балки. Применительно к данной ситуации использован расчет стоимости по плинтусам, так как объем работ по монтажу и демонтажу балок и плинтусов схож. Из стоимости монтажа плинтусов вычитали стоимость плинтусов, заглушек, так как они в данном случае не нужны, плюсовали стоимость бруса (балки), стоимость распила. При расчете учтена стоимость покраски балки (работ и материала для покрытия).

Полагает, что в квартире истца были использованы деревянные балки, поскольку для их крепления использовались болты.

Стоимость мешков для мусора также включена в смету (п. 61,62 Локального сметного расчета).

При расчете износа применялся ВСМ 5386 «Правила оценки физического износа жилых зданий», а также экспертный метод. Экспертным методом определено, что состояние износа внутренней отделки - 15 %, что было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в заключение экспертизы указана как с учетом износа, так и без него.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования, на котором присутствовали истец и представитель ответчика. Заключение является достаточно мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование.

Ш. имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ.

С., образование высшее, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», оператор ЭВМ со знанием КП «Гранд Смета», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа, а именно:

стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры <адрес> без учета износа с учетом НДС – <данные изъяты>

стоимость (рыночная) кухонного стола – <данные изъяты>;

стоимость (рыночная) матраца – <данные изъяты>;

стоимость ремонта шкафа – <данные изъяты>.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка) в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа (антресоли) – <данные изъяты>, стоимость кухонного стола – <данные изъяты>, стоимость матраца – <данные изъяты>..

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате стоимости отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> и расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры,

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа (антресоль)

<данные изъяты> - стоимость кухонного стола,

<данные изъяты> – стоимость матраца.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы:

<данные изъяты> - по оплате госпошлины,

<данные изъяты> – по оплате отчета о стоимости ущерба.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья Н.И. Батищева