Решение № 2А-181/2018 2А-181/2018 (2А-1841/2017;) ~ М-1928/2017 2А-1841/2017 М-1928/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи КорниенкоА.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 24 помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела № 2а-181/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании акта проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге.

В обосновании своих требований административный истец ФИО1 указал, что 03.12.2013 года между ним и работодателем ООО « Нордекс» был заключен трудовой договор № 053/13 на неопределенный срок и на основную работу, о чем был издан приказ и имеется запись в трудовой книжке от 03.12.2013 года № 7. Впоследствии работодатель расторг с ним трудовой договор в связи с тем, что, якобы истек срок трудового договора, но определенные сроки в договоре не были указаны, поэтому увольнение является незаконным.

Работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату за 2014 год, 2015 год и 2016 год, после увольнения, задолженность в размере более 200000 рублей не погасил, также не были выплачены ему после увольнения отпускные и иные компенсационные выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами им в различные инстанции были направлены жалобы о том, что работодатель ООО «Нордекс» оставил его без работы, не выплатил всю заработную плату, не перечислял в Пенсионный фонд и другие фонды, удержанные из его заработной платы денежные средства.

15.03.2017 года Государственной инспекцией по труду в Ставропольском крае в инспекцию по труду по г. Санкт-Петербургу была передана его жалоба на незаконные действия работодателя - ООО «Нордекс», на которую до настоящего времени он ответа не получил.

В судебном заседании по обжалованию бездействия инспекции по труду по г. Санкт-Петербургу, ему был вручен Акт проверки № 7-441017 ОБ679/1 от 16.03.2017 года.

Считает данный акт необоснованным и незаконным, поскольку Акт не содержит сведений о том, каким образом проводилась внеплановая проверка, какие документы были истребованы в ходе проверки, проверялось ли наличие его объяснений. Акт проверки не содержит пояснений о гарантийном письме, признающем свои долги по зарплате, а также о его увольнении из ООО «Нордекс» без соответствующего заявления.

Считает, что проверка по его заявлению проводилась не должным образом, вынесенный акт не соответствует требованиям закона, что нарушает его конституционные права.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. В своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 сентября 2017 года, не явилась, в суд от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования административного истца поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кочубеевского районного суда. От ответчика в суд письменные возражения не поступили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.

Согласно ч.1 ст.354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

Согласно абзацу 11 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом административный истец ФИО1 неоднократно (с февраля по июнь 2017 год) обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.

13 февраля 2017 года ФИО1 направил административному ответчику жалобу, с содержанием просьбы организовать проверку по факту увольнения и выплаты не в полном объёме заработной платы, привлечении к административной и уголовной ответственности виновных лиц.

15 марта 2017 года в адрес ФИО1 был направлен ответ инспекцией по труду в Ставропольском крае о том, что его жалоба на незаконные действия работодателя ООО «Нордекс», направленная по электронной почте в их адрес, передана в Инспекцию по труду в г. Санкт-Петербурге.

Согласно Акта проверки № 7-441017 ОБ679/1 от 16.03.2017 года была проведена проверка в отношении ООО «Нордекс», нарушений трудового законодательства не установлено.

В полномочия Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге входит проверить факты нарушения трудовых прав работника работодателем и соответственно на это отреагировать. Проверка была проверена поверхностно и неполно.

Акт проверки не содержит сведений о том, каким образом проводилась внеплановая проверка, какие документы были истребованы в ходе проверки, проверялось ли наличие объяснений ФИО1 Акт проверки не содержит пояснений о гарантийном письме, признающем свои долги по зарплате, а также об увольнении ФИО1 из ООО Нордекс без соответствующего заявления.

Согласно п.2.8 Положения о Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), утвержденного приказом Роструда от 28.12.2009 года № 422, Инспекция ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (пункт в редакции приказа Роструда от 13 июля 2007 года № 162.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вопреки принципу обязательности надзора и контроля государственной инспекции труда, закрепленному в содержании статей 354-358 ТК РФ ГИТ неполно проведена проверка фактов, изложенных ФИО1 в отношении ООО «Нордекс» и соответствующих документов. Тем самым, Государственная инспекция труда своим бездействием грубо нарушила право истца на защиту своих трудовых прав и свобод.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).

Доказательств соблюдения требований закона административным ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 175- 177,180, 218-228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать акт проверки № 7-441017ОБ679/1 от 16.03.2017 года Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге устранить допущенное нарушение прав ФИО1, и провести проверку по доводам, указанным в его жалобе от 13 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение

одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко