Апелляционное постановление № 22-935/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-935/2017

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-935/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

адвоката

Гончарука А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарука А.Л. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года, которым ходатайство адвоката Гончарука А.Л. в интересах осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Гончарука А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2014 года ФИО2 осуждён по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

12 октября 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Гончарука А.Л. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук А.Л. в интересах осуждённого ФИО2 не соглашается с постановленным решением суда. Указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся сведениям, таким как количество взысканий, периодичность их получения, характер и тяжесть допущенных нарушений, положительное отношение осуждённого к учебе, труду, полное погашение ущерба, причинённого преступлением, общую динамику положительных изменений в поведении ФИО2 Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылов В.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу адвоката Гончарука А.Л. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

К такому выводу суд может прийти, исходя из совокупности данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания достигнута, и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

При этом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд учитывает, в том числе его поведение, отношение к учёбе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение, учёл, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, погасил исковые требования, определённые ему приговором суда, трудится, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду.

Ссылка в жалобе адвоката о том, что судом не учтены количество взысканий, их периодичность, характер и тяжесть допущенных нарушений, положительное отношение осуждённого к учёбе необоснованна, поскольку именно совокупность этих сведений не позволила суду прийти к выводу об исправлении осуждённого, учитывая, что за весь период отбывания наказания ФИО2 10 раз подвергался различного рода взысканиям за допущенные им нарушения, в том числе, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, имел замечания по месту учебы в связи с прогулами занятий.

Таким образом, суд оценил все сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, и с учетом заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО2, пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения.

Причин не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

При таких обстоятельствах наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания осуждённого и отсутствие нарушений за последнее время, вопреки доводу адвоката, не свидетельствуют о безусловной динамике положительных изменений в поведении осуждённого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак