Апелляционное определение № 33А-182/2026 33А-4099/2025 от 3 февраля 2026 г.

судья Дегтярева Т.В. дело № 2а-2081/2025

№ 33а-182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Вилисовой Л.А., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани Ш.Л.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2025 года по административному исковому заявлению И.Ю.Н. к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Д.А.А., У.Д.В., Советскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советскому РОСП г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействие незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец И.Ю.Н. обратилась в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани Д.А.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 мая 2019 года на основании исполнительного документа судебного приказа№ от 14 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Астрахани о взыскании задолженности по договору займа в пользу И.Ю.Н. денежных средств в сумме 173400,49 рублей с должника Ш.Х.Х.

19 февраля 2025 года на имя старшего судебного пристава-начальника Советского РОСП г.Астрахани через канцелярию РОСП было подано ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было зарегистрировано за № и передано в тот же день судебному приставу-исполнителю Д.А.А. Судебный приказ не исполняется более 6 лет, все принимаемые приставом являлись неэффективными, ограничивались кабинетной работой путем направления запросов в электронном виде, установлен факт отсутствия контроля руководства подразделения в отношении выявления причин и условий, препятствующих принудительному исполнению судебного решения о взыскании с должника денежных средств.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани Д.А.А. заключается в не рассмотрении поступившего заявления и не направления в адрес взыскателя постановления по итогам его рассмотрения в сроки и порядке, установленные п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве. С учетом изложенного, с 19 февраля по 22 февраля 2025 года включительно-срок для регистрации поступившего заявления и передачи должностному лицу для принятия процессуального решения, с 24 февраля 2025 года по 05 марта 2025 года включительно-срок для вынесения судебным приставом-исполнителем Д.А.А. постановления по итогам рассмотрения заявления о совершении ряда исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, с учетом норм ст.64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани Д.А.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий в срок, установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани, выразившееся в неосуществлении должного контроля, не пресечении незаконного бездействия, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области У.Д.В., в качестве заинтересованных лиц начальник отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Ш.Л.С., Ш.Х.Х.

В судебное заседание административный истец И.Ю.Н., представители административных ответчиков-Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Д.А.А., У.Д.В., заинтересованные лица Ш.Х.Х., начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Ш.Л.С., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2025 года административные исковые требования И.Ю.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани Д.А.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства от 19 февраля 2025 года о совершении исполнительных действий в срок, установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани, выразившееся в неосуществлении должного контроля, не пресечении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области У.Д.В. направить И.Ю.Н. ответ по результатам рассмотрения ее обращения в течении десяти дней после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани Ш.Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административного иска, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, указав, что ходатайство представителя взыскателя рассмотрено 05 марта 2025 года, постановление принятое по результатам рассмотрения ходатайства направлено и получено представителем 21 июля 2025 года ШПИ №.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии с требованиями ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123).

Согласно положениям части 1, части 4, части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как было указано выше, в данном административном деле административным истцом И.Ю.Н. заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства от 19 февраля 2025 года о совершении исполнительных действий в срок, установленный пп.5-7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани, выразившееся в неосуществлении должного контроля, не пресечения незаконного бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что заявление в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Г.Е.Б. поступило в Советский РОСП г.Астрахани 19 февраля 2025 года, принято Д.А.А. (л.д.7).

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 05 марта 2025 года, заявление в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Г.Е.Б. рассмотрено, при этом должностным лицом рассмотревшим заявление Г.Е.Б. и вынесшим данное постановление, является врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области М.К.Р. (л.д.54).

Согласно ответам на запрос, УФССП России по Астраханской области сообщило, что по состоянию на 21 января 2026 года М.К.Р. является действующим сотрудником, постоянное место работы УФССП России по Астраханской области, на период с 01.01.2025 года по 30.04.2025 года временно исполняла обязанность начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве административного ответчика, должностное лицо, рассмотревшее заявление и вынесшее постановление от 05 марта 2025 года М.К.Р., привлечена не была, копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, не направлялись, позиция по существу спора не выяснялась.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Не привлечение к участию в настоящем административном деле в установленном законом порядке надлежащего административного ответчика, а также не извещение их о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило должностное лицо возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном административном деле, с учетом заявленных административным истцом требований и позиции, привлеченных к участию в деле лиц; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства и доказательства, которыми могут эти обстоятельства быть доказаны, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о направлении постановления от 05 марта 2025 года, и получении данного постановления представителем взыскателя Г.Е.Б., выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении доказательств.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2025 года отменить, административное дело по административному иску И.Ю.Н. о признании бездействие незаконным, возложении обязании, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись М.В. Обносова

Судьи областного суда: подпись Л.А. Вилисова

подпись А.П. Ковалева