СудАкт в соцсетях

Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-6370/2016;)~М-5323/2016 2-6370/2016 М-5323/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-40/2017

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Дело №2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ ФИО5,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному центру сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному центру сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2013г. ему в Центре сердечно-сосудистой хирургии была проведена операция. Операция на сердце прошла успешно, но в реанимации он был оставлен без присмотра, из-за очень туго перевязочных ремней. Когда он был под наркозом его туго перетянули ремнями. В следствии чего у него случился <данные изъяты>. В настоящее время рука болит и не работает, рука худеет, мышцы не работают, кисть сильно распухшая. Для лечения руки проходил платные консультации, массажи и капельницы. На его обращение в Министерство здравоохранения ответа не получал. Считает, что его права нарушены. Просит взыскать с Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., так же взыскать <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнил и уточнил заявленные требования, просил взыскать с Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ сумму пожизненного содержания в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Так же ходатайствовал о возбуждении уголовного дела, за причинение тяжкого вреда здоровью. Доводы указанные в иске и в дополнении к нему поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Сослалась на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии, аутовенозное аортокоронарное шунтирование правой коронарной артерии. Эндатерэктомия из правой коронарной артерии в условиях искусственного кровообращения и фармакохолодовой кардиоплегии.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.05.2017г., ФИО1 в условиях ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выполнена <данные изъяты><данные изъяты> Тактика периоперационного обеспечения данного вида операций отражена в национальном руководстве по анестезиологии. Экспертная комиссия считает, что нарушений основных принципов ведения больного в рамках оказания реанимационной помощи с учетом характера сердечно-сосудистой патологии - <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам и материалам гражданского дела, у ФИО1 на вторые сутки послеоперационного периода <данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленных медицинских документах на имя ФИО1 не указано, каким образом больной был фиксирован в кровати. Данные о фиксации больного отражены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения гр. ФИО1 (ФГБУ «ФЦССХ» <адрес>), из которого следует, что ФИО1 был фиксирован в постели сначала за верхние и нижние конечности (матерчатые ремни с гелевой прокладкой), затем была проведена дополнительная фиксация плечевого пояса широкими лентами. В связи с тем, что в представленных документах не имеется данных о степени возможного перемещения больного после основной и дополнительной фиксации, экспертная комиссия не может категорично высказаться о возможности образования компрессионного повреждения плечевого сплетения за счет собственных действий больного ФИО1, находящегося в состоянии психомоторного возбуждения и имеющего избыточную массу тела.

В специальной медицинской литературе не описано какой-либо

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> смешенного генеза. Сами по себе, перечисленные выше заболевания не приводят к развитию <данные изъяты>.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что причиной развития <данные изъяты>

Согласно представленной на экспертизу медицинской амбулаторной карте на имя ФИО1 (КГБУЗ «ГП №»), больной ФИО1 после выписки из стационара (ФГБУ «ФЦССХ» <адрес>) в 2013 году и по ДД.ММ.ГГГГ (последнее эпикризное наблюдение, отраженное в амбулаторной карте) периодически посещал врачей поликлиники (терапевта, эндокринолога, хирурга, невролога) и получал лечение по заболеванию <данные изъяты>. Назначаемое врачами лечение было правильным и адекватным, с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний и соответствовало клинико-лабораторным возможностям поликлиники.

С учетом ответов на выше поставленные вопросы, экспертная комиссия считает, что каких-либо конкретных обоснованных оснований для установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ФГБУ «ФЦССХ» <адрес>, непосредственно обусловивших развитие у него компрессионного повреждения плечевого сплетения, не имеется.

Таким образом, оценивая заключение экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края №118 от 23.05.2017г. суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы даны с учетом всех обстоятельств дела, с исследованием медицинских документов, карт, медицинской литературы.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области анестезиологии и реаниматологии, в проведении сложных медицинских экспертиз, эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждены.

Так же суд критически относится к пояснениям истца о причинно-следственной связи действий ответчика в наступивших последствиях, в частности в приобретении заболевания плексит, так как никаких достаточных и достоверных доказательств данному истец суду не предоставил, так же не пердоставил доказательств опровергающие заключение эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая отсутствие причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, причинно-следственную связь в наступлении последствий, суд считает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следовательно требования о взыскании материального ущерба, затрат на приобретение лекарств, оплата услуг, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» пожизненного содержания в размере <данные изъяты>., суд считает не подлежащим удовлетворению.

Истцом не предоставлено суду допустимых доказательств и обоснованности заявленных требований. В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований, следовательно данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному центру сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло