Решение № 2-3002/2025 2-3002/2025~М-1844/2025 М-1844/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3002/2025

Дело № 2-3002/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002975-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности на доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 к обратился с иском к ФИО9 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Также, ФИО7 обратился с иском к ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением Кировского районного суда г. Казани от

дело № 2-3003/2025
г. объединено
11 сентября 2025
по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, дело № 2-3002/2025 по исковому заявлению исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности в одно производство, присвоен объединённому делу № 2-3002/2025.

В обоснование заявленных требований указано, что с февраля 2005 г. истец владеет долей в размере 1/8 в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, имеющим следующие характеристики: кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2, этаж №

Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчикам также по 1/8. Основанием государственной регистрации зарегистрированного права собственности ответчиков являются свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2024 г. Согласно указанным свидетельствам ответчики стали собственниками долей в объекте недвижимости после открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 сентября 2002 г. <...>.

Истец вступил во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: в начале февраля 2005 г. истец по договоренности со своим отцом ФИО10, которому принадлежит доля в размере 5/12 в указанной квартире, и родным братом ФИО7, которому принадлежит доля в размере 1/3 в указанной квартире стал пользоваться указанными долями и жить в указанной квартире. С момента заселения истец стал содержать указанные доли: платить коммунальные платежи, делать необходимый ремонт.

Так как с момента проживания истца в указанной квартире и до настоящего времени ответчики в объекте недвижимости ни разу не были, не предпринимали каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляли в отношении объекта недвижимости права собственника, то истец с момента заселения и по настоящее время полностью его содержит и пользуется: платит коммунальные платежи, делает необходимый ремонт, обеспечивает охрану.

Истец не является собственником долей в объекте недвижимости, зарегистрированных на имя ответчиков, но добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет владеет и пользуется ими как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, возмещает оплату налога на имущество, что подтверждается приложенными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, документами на выполнение ремонтных работ, документами на приобретение строительных материалов, фотографиями, показаниями свидетелей.

В частности, на протяжении владения истец за свой счет сделал следующие ремонтные работы в квартире, необходимость которых возникла в связи с износом, так как дом, в котором находится квартира, был построен в 1995 г.: заменил во всей квартире деревянные окна, пришедшие в негодность, на пластиковые; заменил на балконе деревянные окна, пришедшие в негодность, на пластиковые; покрасил на балконе стены и потолок, так как старая краска отвалилась; заменил входную дверь с деревянной на железную; заменил межкомнатные филенчатые двери, пришедшие в негодность, на двери из ПВХ; комнате и туалете на новую; заменил плитку на полу и стенах, пришедшую в негодность, в ванной; заменил во всей квартире линолеум, пришедший в негодность, на новый; заменил во всей квартире металлические радиаторы отопления типа «гормошка», пришедшие в негодность, на чугунные; установил счетчики учета горячей и холодной воды; заменил в ванной комнате раковину и ванну, пришедшие: в негодность, на новые; заменил в туалете унитаз, пришедший в негодность, на новый; заменил металлические трубы горячего и холодного водоснабжения, пришедшие в негодность, на полипропиленовые; производил на протяжении 20 лет неоднократную поклейку на стены обоев, покраску потолков, наклейку потолочных плит.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит прекратить право собственности ФИО9 на 1/8 долю в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности ФИО8 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за истцом право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 26 432 рублей с каждого ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 названного постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из Россресстра по РТ.

Указанная доля перешла в собственности ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся ФИО9 бабушкой, на основании поданного ФИО9 (ранее – ФИО15) О.А. заявления на принятие наследства от 18 ноября 2002 г. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО9 25 июля 2024 г.

Также из материалов дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из Россресстра по РТ.

Указанная доля перешла в собственности ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся ФИО9 бабушкой, на основании поданного ФИО8 заявления на принятие наследства от 18 ноября 2002 г. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО8 25 июля 2024 г.

Третьим лицам в указанном жилом помещении также принадлежат на праве собственности доли: ФИО10 – 5/12 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2024 г., ФИО7 – 1/3 в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 21 мая 1996 г., зарегистрированного в БТИ 23 апреля 1996 г.

Истец указывает, что с февраля 2005 г. он владеет долями ответчиков, не являясь собственником данного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.

Как следует из пояснений истца в начале февраля 2005 г. истец по договоренности со своим отцом ФИО10 и родным братом ФИО7 в указанной квартире стал пользоваться указанными долями и жить в указанной квартире. С момента заселения истец стал содержать указанные доли: платить коммунальные платежи, делать необходимый ремонт.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, в квартире истец проживал с ней с 2008 г., в настоящее время проживают семьей. В квартире семья постоянно делала ремонтные работы с целью улучшения состояния имущества.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, в квартире истец проживал с 2005 г., сделал ремонт. Ей неизвестно кто принял наследство после смерти ФИО1 Со слов истца ей стало известно, что ремонт произведен им, оплату жилищно-коммунальных услуг также производил он.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с 2005 г. истец проживает в спорной квартире. С истцом они дружат с ясельной группы, в квартире истец проживает с супругой ФИО5, свидетель бывает у них в гостях по праздникам, иных лиц там не видел. Истец сделал там ремонт, он видел, какой квартира была раньше и как выглядит сейчас.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что со слов истца ей стало известно, что ремонт произведен им, оплату жилищно-коммунальных услуг также производил он. Сначала истец проживал в квартире один, потом стал проживать с супругой.

В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием количества проживающих 1, финансово-лицевой счет выставлен на имя наследодателя ФИО1 Квитанции представлены за декабрь 2023 г., февраль 2008 г., март 2012 г., август 2016 г., апрель 2025 г., сентябрь 2023 г., февраль 2008 г., сентябрь 2008 г. Согласно справке ООО «УК «Заречье» от 22 мая 2025 г. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие платежи отсутствует. Также истцом суду представлен договор от 24 февраля 2016 г. по поставке и установке оконных блоков из ПВХ по адресу: <адрес> с актом приема-передачи, фотоматериалы жилого помещения.

Согласно пояснениям ответчиком после смерти ФИО1 у них с наследниками возник спор, связанный с принятием наследства после смерти ФИО6, который приходился сыном ФИО2 и ФИО1, и отцом ответчиков, что затруднило своевременное получение свидетельства о праве на наследство по закону после истечения шестимесячного срока. В последующем, по незнанию, за указанным свидетельством они не обращались. В квартиру им доступ не предоставляли, однако они с соответствующими заявлениями в судебные инстанции и иные правоохранительные органы не обращались, фактически предоставить право пользоваться их долями третьим лицам.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности в установленном законом порядке, они обратились в налоговые органы и оплатили задолженность по налогу на имущество за 2021 – 2023 гг., которая была рассчитана налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущественного интереса ответчиков в жилом помещении в судебное заседание не представлено, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что иск о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности подан после подачи ответчиками иска к третьим лицам о признании их долей незначительными их выкупе.

Подача иска фактически направлена на бесплатное приобретение права собственности на указанные доли в квартире, вопреки предусмотренному гражданским законодательством порядку выкупа доли.

Кроме того, как пояснил сам истец и третьи лица им было достоверно известно о праве собственности ответчиков на спорные доли в порядке наследования их по праву представления после смерти ФИО1, сам истец, при этом, не обращался к ответчикам за возмещением расходов по содержанию их имущества.

Такое владение имуществом со стороны истца не может быть признано судом добросовестным, поскольку лицо, получая владение, знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным не означает по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом на основании безвозмездного пользования, предоставленного сособственниками жилого помещения, но не ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания истца приобретшим право собственности в виду приобретательной давности отсутствует, поскольку приобретение указанной квартиры добросовестным не являлось.

Из содержания искового заявления и пояснений самого истца следует, что ему на момент заселения в спорную квартиру было доподлинно известно о наличии у объекта недвижимости законных владельцев. Таким образом, само вселение в жилое помещение было по своей сути противоправным, поскольку собственники своего согласия на это в установленном порядке не давали.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> а не по месту нахождения спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчиков на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ним такого права в силу приобретательной давности, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ФИО7 права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева