Решение № 2-155/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-155/2019

№ 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 45 минут на перекрестке улиц Титова и Оюна Курседи произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3 с регистрационным номерным знаком №, которым управляла ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № Истцом в адрес ФИО2. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер с с государственным регистрационным знаком № составила 162 687,17 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не было застраховано. Ответчик не представила доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования, также не имея водительского удостоверения о доверенности на управление транспортным средством, управляла чужим автомобилем Тойота ФИО3 с регистрационным номерным знаком №. Истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», регресс по ОСАГО виновнику ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, СПАО «Ингострах», где истец застрахован, исполнив обязательство в полном объеме, произвела истцу страховую выплату (Регресс) в размере 96 300, 00 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 162 687,17 рублей -96 300,00= 66 387,17, из которых 162 687,17 рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 96 300,00 рублей –максимальный размер страхового возмещения, предусмотренных статьей 7 п. 1 ФЗ «ОСАГО» (размер ответственности), итого – 66 387,17 рублей – сумма ущерба затрат на ремонт транспортного средства, не покрытая страховкой. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 66 387, 17 рублей в счет возмещения суммы затрат на ремонт транспортного средства, не покрытой страховкой, 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 395 рублей в счет возмещения расходов услуг почты уведомление телеграфом для составления акта осмотра транспортного средства, 2360 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ПАО «Ингострах», ФИО2 и ФИО4 на судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 ходатайств, заявлений не поступало. От ответчика ПАО «Ингострах» поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем пояснила, что исковые требования истца не признает, автомобиль Тойота ФИО3 продала в июне 2018 года ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2. и ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме должна нести ФИО2

В отношении ответчиков ПАО «Ингострах» и ФИО2 суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представленное письменное пояснение ответчика ФИО4 представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA ФИО3, с государственным регистрационным номером № и автомобиля марки МИЦУБИСИ Аутлендер, с государственным регистрационным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением дежурного ОР ДПС УМВД РФ по гор. Кызылу ФИО5-Х.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: TOYOTA ФИО3 с регистрационным номерным знаком №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2., и Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номерным знаком № собственником транспортного средства является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ Аутлендер получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД.

Из паспорта транспортного средства №, следует, что собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER с регистрационным номерным знаком №, 2013 года выпуска, является ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2. не опровергнуты обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и ее вины. Постановление дежурного ОР ДПС УМВД РФ по гор. Кызылу ФИО5-Х.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступило в законную силу. Водитель нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца причинения ему механических повреждений.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка с целью установления размера причиненных убытков.

Согласно заключению экспертов № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС MITSUBISHI OUTLANDER № года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 162 687,17 рублей.

Так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 12 этого Федерального закона, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО 10. Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER с регистрационным номерным знаком №, 2013 года выпуска согласно заключению эксперта составила 162 687,17 рублей (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа).

Согласно выписке из счета истца страховщиком СПАО «Ингосстрах», осуществившем страхование гражданской ответственности истца, произведена страховая выплата в сумме 96 300,00 руб.

Таким образом, материальный ущерб, связанный с ремонтом транспортного средства, не покрытый страховым возмещением, составляет 66 387,17 рублей, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства Тойота ФИО3 с регистрационным номерным знаком № Указанное транспортное средство принадлежало ответчику ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет его собственник. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должен нести собственник транспортного средства Тойота ФИО3 с регистрационным номерным знаком № ФИО4, которая была собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2. подлежат отказу.

ФИО1 заключил договор № на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая экспертиза» с лице генерального директора, ФИО6, предметом которого является оценка материального ущерба MITSUBISHI OUTLANDER №, 2013 года выпуска, результатом выполнения работ является экспертное заключение, стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей. В соответствии с актом приема выполненных работ подрядчик ООО «Независимая экспертиза» выполнила весь комплекс работ, а именно оценка материального ущерба MITSUBISHI OUTLANDER №, 2013 года выпуска, стоимость работ составляет 5000 рублей.

Согласно представленным чекам «АО Тывасвязьинформ» истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 395 рублей, также оплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых услуг и оплате государственной пошлины подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 387, 17 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года, с учетом выходных дней 9-12 мая 2019 года.

Председательствующий Э.Н. Кандауров