Решение № 7-17/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-17/2026

Судья Беспалова О.В. УИД 53RS0022-01-2026-001657-72

Дело № 7-17/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 25 февраля 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> инспектором ОБ ППСП УМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела с заявлением начальника УМВД России по <...> о привлечении к административной ответственности от <...> переданы в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в Новгородский районный суд <...>.

Постановлением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток с зачетом в срок административного ареста времени доставления в ОВД с 22 часов 50 минут по 23 часа 25 минут <...> и административного задержания с 23 часов 35 минут <...> до 11 часов 30 минут <...>.

Постановление судьи об административном аресте обращено к немедленному исполнению.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1, не оспаривая наличие события и состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением в части назначенного административного наказания и просит об его смягчении, указывая, что административное правонарушение совершено им впервые.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о своем участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом требований статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание, что присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра в вышестоящем суде не является обязательным, судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у <...>, справлял естественную нужду, на неоднократные замечания проходящих мимо граждан прекратить противоправные действия не реагировал, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...><...>, рапортом сотрудника полиции ФИО2 от <...>, протоколом об административном задержании от <...><...>, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, по существу заявителем в жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с видом и размером назначенного административного наказания.

Оценивая приведенные доводы, судья областного суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21).

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста судья районного суда учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность – привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Принимая во внимание, что административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 по данному делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, которое он в настоящее время отбывает, оснований для назначения ему административного штрафа, как на то указано в жалобе, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что судья районного суда назначил ФИО1 чрезмерно суровое административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, заслуживает внимания.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений приведенных выше статей 3.1, 4.1 КоАП РФ следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновного и его имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от <...><...>-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, имеет постоянное место жительства и источник дохода (является самозанятым), женат.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и установлении смягчающего обстоятельства оснований, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в размере, приближенном к максимальному сроку административного ареста, предусмотренному санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 13 суток не основано на данных, подтверждающих соразмерность примененной к нему меры ответственности предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения срока административного ареста до 8 суток.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или иным изменениям обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, срок назначенного ФИО1 административного ареста снизить до 8 (восьми) суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина