Решение № 2-2159/2019 2-2159/2019~М-1985/2019 М-1985/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2159/2019

Дело №2-2159/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 17 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Новоалтайска об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.Новоалтайска.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м, по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 747 кв.м, вид разрешенного использования- под жилую застройку (индивидуальную).

Вышеуказанный жилой дом имеет два изолированных входа, автономные системы отопления и водоснабжения, однако имеет общую крышу и фундамент.

Вторая половина дома на основании договора от ДАТА была приобретена Рябовол П.Д. На момент покупки доли Рябовол П.Д. состоял в браке с ФИО3

В 1971 году Рябовол П.Д. совместно с сыном ФИО2 по соглашению с соседями –ФИО4 (мать истца ФИО1) самовольно возвели к жилому дому неплановый пристрой. В пристрое Рябовол П.Д, разместил помещение жилой площадью 7,8 кв.м, а ФИО4- помещение кухни площадью 7,0 кв.м.

ФИО3 умерла ДАТА. После ее смерти никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако Рябовол П.Д. и ФИО2, являясь наследниками первой очереди, фактически приняли открывшееся после смерти ФИО3 наследство, совершив действия, свидетельствующие об этом.

ДАТА умер Рябовол П.Д.

После смерти Рябовол П.Д. фактически принял открывшееся наследство ФИО2, продолжив проживать в спорном жилом доме.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рябовол П.Д. обратился его второй сын –ФИО5, который принял денежные вклады и распорядился ими единолично.

ФИО2 не смог подать заявление о принятие наследства, ввиду того, что при выдаче паспорта была допущена ошибка в его фамилии, указано не «Рябовол», а «Рябов». В исправлении данной ошибки путем выдачи нового паспорта ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

ФИО5 умер ДАТА. Наследником первой очереди к имуществу ФИО5 является его сын ФИО6, который открывшееся наследство не принимал, действий, свидетельствующих о его фактическим принятии не совершал.

Наследником второй очереди к имуществу ФИО5 является его полнородный брат- ФИО2, который после смерти ФИО5 принял открывшееся наследство фактически, совершив действия, свидетельствующие об этом.

В 2008 году ФИО1 без получения разрешения компетентных органов к жилому дому были возведены пристрои лит.А3 и лит.А4.

Кроме того, в 2008 году ФИО2 к спорному жилому был возведен пристрой лит.А2.

В жилом доме истцами были произведены перепланировка и реконструкция.

После перепланировки жилого дома и строительства пристроев общая площадь строения составляет 69,8 кв.м, в том числе жилая- 43,0 кв.м.

Данный жилой дом в целом соответствует градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с фактическим распределением площади, доли истцов составляют: ФИО1- 8/13 доли; Рябова П.Д,- 5/13 доли.

ДАТА умерла ФИО7 (супруга истца ФИО7). После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являются: ее супруг ФИО2 и их дети: ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Фатически наследство было принято ФИО2

Истцы просят суд: установить факт родственных отношений между отцом Рябовол П.Д., матерью ФИО3 и их сыном ФИО2; установить факт родственных отношений между братьями ФИО5 и ФИО2; сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилой дом по адресу: АДРЕС, признать за ФИО1 право собственности на 8/13 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; за ФИО2 признать право собственности на 5/13 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- Администрации г.Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; третье лицо нотариус ФИО12 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.264, ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ? доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения от ДАТА и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДАТА.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДАТА, ? доля вышеуказанного жилого дома была приобретена Рябовол П.Д. Договор исполнен и зарегистрирован в БТИ ДАТА.

Указанная ? доля была приобретена Рябовол П.Д. в период брака с ФИО3

В силу ст.20 и ст.21 КоБС РФСР, каждому из супругов Рябовол принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца- ФИО2 следует, что его родителями являлись: Рябовол П.Д. и ФИО3, однако при выдаче паспорта его фамилия была указана неверно- «Рябов».

Суду представлено свидетельство о рождении (повторное), выданное на имя ФИО9 (без указания отчества), ДАТА года рождения, место рождения не указано. Отцом ФИО9. записан Рябовол П.Д., матерью- ФИО3

Согласно домой книги, выданной в отношении домовладения по адресу: АДРЕС, ФИО2 по данному адресу зарегистрирован с 1980 года по настоящее время.

Суд полагает, что совпадение имени, даты и года рождения истца и ФИО9, совпадение его отчества и имени Рябовол П.Д., позволяют сделать вывод о том, что они являются одним и тем же лицом, и соответственно сыном Рябовол П.Д. и ФИО3

Из материалов дела следует, что Рябовол П.Д. и ФИО3 являлись также родителями ФИО5

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО13 является полнородным братом ФИО5

Установление факта родственных отношений имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать свои наследственные права.

ФИО3 умерла ДАТА. После ее смерти открылось наследство в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В силу ч.1 ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

ФИО3 завещание не составлялось.

В силу ст.532 ГК РСФСР, наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 являлись: ее супруг –Рябовол П.Д. и их дети: ФИО5 и ФИО2

ФИО5 открывшееся наследство не принималось.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст.546 ГК РСФСР).

ФИО2 и Рябовол П.Д. открывшееся наследство было принято фактически, каждым в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Рябовол П.Д. умер ДАТА. После его смерти открылось наследство в виде ? доли вышеуказанного жилого дома.

Рябовол П.Д. наследство не составлялось.

Наследниками первой очереди к его имуществу являлись его дети: ФИО2 и ФИО5

ФИО5 открывшееся наследство было принято путем подачи заявления нотариусу, ФИО14- фактически, поскольку последний продолжил проживать в жилом дом, владеть и пользоваться им.

ФИО5 умер ДАТА.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

ФИО5 завещание не составлялось, в связи с чем, принадлежавшее ему имущество наследуется по закону.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 ГКРФ.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону к имуществу Рябовол П.Д, являлся его сын ФИО6

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи заявления наследником по месту открытия наследства нотариусу, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

ФИО6 открывшееся после смерти ФИО5 наследство ни юридически, ни фактически не принимал.

В силу ст.1143 ГК РФ ФИО2, являясь полнородным братом ФИО5, является его наследником второй очереди.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи заявления наследником по месту открытия наследства нотариусу, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследственное имущество было принято истцом фактически, поскольку он вступил во владение и управление спорным жилым домом, продолжая проживать в нем.

Согласно отметки БТИ на выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА, документы на возведение пристроев к плановому дому (лит.А1,А2,А3 и А4), а также на перепланировку и реконструкцию планового дома отсутствуют. Общая площадь жилого дома составляет 69,8 кв.м, в том числе жилая- 43,0 кв.м.

Истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (лит.А) по АДРЕС, в АДРЕС не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых помещений и может быть признана допустимой; техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) к указанному жилому дому – работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, пристрой (лит.А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке; техническое состояние строительных конструкций пристрой (лит.А2) к жилому дому- ограниченно работоспособное, пристрой (лит.А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке; техническое состояние строительных конструкций пристроев ( лит.А3 и лит.А4) к жилому дому- исправное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, пристрои (лит А3 и лит.А4) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справки НОМЕР от ДАТА жилой дом и возведенные к нему пристрои по АДРЕС в АДРЕС не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно представленному заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» пристрои (лит.А2 и лит.А2) к жилому дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС возведены с нарушением градостроительных норм.

Несоответствие спорного жилого дома указанным в заключении нормам суд находит незначительным и не препятствующим реализации права истца на признание права собственности на него.

Вместе с тем, в настоящее время спора о соблюдении градостроительных требований между сторонами не возникло. Возражений против заявленных истцом требований не представлено.

Учитывая, что жилой дом и возведенные к нему пристрои в целом соответствуют техническим, строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что за истцами может быть признано право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, в порядке ст.222 ГК РФ.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Истцы просят признать за каждым право собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в соответствии с фактическим распределением площади: за ФИО1 на 8/13 доли, что соответствует 42,9 кв.м, за ФИО2- 5/13, что соответствует 26,9 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, суд, приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилой дом по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО1 право собственности на 8/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,8 кв.м, жилой- 43,0 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Установить факт родственных отношений между ФИО2 и Рябовол Петром Дмитриевичем, ФИО3, ФИО5, установив, что Рябовол Петр Дмитриевич и ФИО3 являются родителями (отцом и матерью) ФИО2; ФИО5 является полнородным братом ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,8 кв.м, жилой- 43,0 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова