Решение № 2-629/2018 2-629/2018 ~ М-396/2018 М-396/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-629/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2018 по иску ФИО9 к ООО «МИРТ» о признании предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО10, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. Как собственник жилья и постоянно проживающий в вышеуказанной квартире гражданин, она в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в ее доме. Управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию, предоставлению коммунальных услуг для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «МИРТ». В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг, в ее квартире образовались черные и серые пятна. Ее имуществу причинен материальный ущерб. 09.10.2017 ответчику вручено заявление с просьбой организовать выездную проверку инженера для дальнейшего составления акта осмотра вышеуказанной квартиры, установления причины появления пятен с дальнейшим составлением сметного расчета по возмещению материального ущерба. Акт осмотра составлен не был, причины появления пятен не установлены. Для оценки, причиненного в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг ущерба, она обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию - ИП ФИО для проведения независимой оценки причиненного ее имуществу ущерба. 25.10.2017 ею вручено уведомление ООО «МИРТ» о проведение независимой оценки квартиры и приглашение присутствовать при проведении осмотра. Осмотр квартиры состоялся в присутствие представителя ответчика 26.10.2017. В соответствии с отчетом <№> об оценке выполненным ИП ФИО размер материального ущерба, нанесенного ее имуществу, составляет 198 307 рублей 03 коп. Претензия о возмещении ущерба в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг вручена ответчику 27.11.2017. Претензия до настоящего времени не рассмотрена, оставлена без ответа. В соответствие с заключением эксперта <№>, проведенной Ассоциацией судебных экспертов от 28.01.2018 установлено, что жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <Адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (санитарные правила и нормы) утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 не соответствует, не соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 к микроклимату и воздушной среде помещений. Причинно-следственной связью не соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 жилого помещения является неудовлетворительное состояние несущих конструкций (стен), с образованием трещин. Неудовлетворительное состояние несущих конструкций (стен), с образованием трещин, привело к образованию плесени (грибка) в жилом помещении, что может угрожать здоровью лиц, проживающих в нем. Указанными действиями ответчика ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований от 19.04.2018, просила суд признать предоставление коммунальных услуг ООО «МИРТ» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества; обязать ООО «МИРТ» произвести ремонт фасадной части стены, фундамента дома по адресу: <Адрес>; взыскать с ответчика ООО «МИРТ» в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <Адрес> в размере 198 307 рублей 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>; денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, согласно квитанции серия <№> от <Дата>; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; неустойку за период с 07.12.2017 по 04.05.2018 в размере – 886 432,42 рублей, а с 05.05.2018 в размере – 1 983 рубля 70 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, третьих лиц ФИО11, ФИО12. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В материалах дела имеются заявления от ФИО11, ФИО12. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в их отсуствие.

Представители ответчика - ФИО13, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, ФИО14, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, адвокат Романова Г.Ф., действующая на основании доверенности от <Дата>, ордера <№> от 2<Дата>, категорически возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях. При этом указала, что в случае если судом будут удовлетворены уточненные исковые требования истца, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Самарской области, администрации г.о. Новокуйбышевск не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самаркой области «Фонд капитального строительства» - не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела, либо о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, заслушав пояснения специалиста административно-технического управления Департамента капитального строительства и архитектуры администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО8, специалиста ООО «П.» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Согласно указанным Правилам и нормам, к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения N 8).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что истец ФИО9 является долевым собственником жилого помещения (доля в праве 17/50) – квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от 14.03.2018. Остальными сособственниками являются третьи лица – ФИО2 (доля в праве 17/100), ФИО11 (доля в праве 16/100), ФИО5 (доля в праве 16/100), ФИО1 (доля в праве 17/100) /т. 1 л.д. 75-79/.

Согласно материалам дела, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «МИРТ», на основании договора <№> управления многоквартирным домом от <Дата> (срок действия 3 года), а также договором <№> на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД <Адрес> /т. 1 л.д.92-99, 153-158/.

Соответственно, на ООО «МИРТ» данным договором возложена обязанность по содержанию имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Из постановления Главы г.о. Новокуйбышевск <№> от <Дата> следует, что <Адрес>, в котором находится квартира истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу /т. 1 л.д.259-262/. Данное постановление не оспорено, недействительным не признано и в настоящее время не утратило свою силу. Указанное подтверждается сообщением администрации г.о. Новокуйбышевск за <№> от 18.04.2018, из которого видно, что сведения о сроках выселения граждан отсутствуют /т. 2 л.д. 6-9/.

Несмотря на указанное, истец ФИО9, как собственник жилья в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, что стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, как указывает представитель истца, ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилого дома, в результате чего, в квартире ФИО9 образовались черные и серые пятна. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 истцом ответчику вручено заявление с просьбой организовать выездную проверку инженера для дальнейшего составления акта осмотра вышеуказанной квартиры, установления причины появления пятен с дальнейшим составлением сметного расчета по возмещению материального ущерба /т.1 л.д. 171/.

Однако, акт осмотра составлен не был, причины появления пятен не установлены.

Для оценки, причиненного в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг ущерба, ФИО9 обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию - ИП ФИО для проведения независимой оценки причиненного имуществу ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2017 года ООО «МИРТ» уведомлено о проведение независимой оценки квартиры истца /т. 1 л.д.9/.

Осмотр квартиры состоялся в присутствие представителя ответчика 26.10.2017.

В соответствии с отчетом <№> об оценке выполненным ИП ФИО размер материального ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу по адресу: <Адрес>, составляет 198 307 рублей 03 копейки (без округления). Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>.

В указанном отчете об оценке, представитель ответчика указал на несогласие с ним, по причине того, что образование ущерба возникло по вине собственника квартиры, который установил пластиковые окна, входную дверь с притвором, положил на деревянный пол линолеум, тем самым закрыв вентиляцию /т. 1 л.д. 10-45/.

Получив отчет об оценке, 27.11.2017 ФИО9 вручила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, с приложением отчета и других документов. В претензии истец просила ответчика возместить причиненный ей ущерб в сумме 198 307,03 рубля, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, и возместить расходы на оценку в сумме 8000 рублей.

Установлено, что претензия до настоящего времени не рассмотрена, оставлена без ответа, однако от ООО «МИРТ» истцу направлены предписания об устранении нарушений в части восстановления системы вентиляции в квартире через дымоходную шахту и вентиляцию в полах /т. 1 л.д. 159,172/.

Для выяснения причин образования пятен в квартире истца, последней заказано экспертное заключение в Ассоциации судебных экспертов, стоимость которой составила 30 000 рублей, согласно оригинала квитанции серии <№> от <Дата>.

В соответствие с заключением эксперта Ассоциацией судебных экспертов <№> от 28.01.2018 установлено, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <Адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (санитарные правила и нормы) утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 не соответствует, не соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 к микроклимату и воздушной среде помещений. Причинно-следственной связью не соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 жилого помещения является неудовлетворительное состояние несущих конструкций (стен), с образованием трещин. Неудовлетворительное состояние несущих конструкций (стен), с образованием трещин, привело к образованию плесени (грибка) в жилом помещении, что может угрожать здоровью лиц, проживающих в нем /т. 1 л.д. 48-65/.

Помимо выводов, экспертное заключение содержит ссылку на необходимую литературу, фотографические материалы и замеры. Кроме того, в заключении подробно описана методика проведения экспертизы, а именно: для предварительной (визуальной) оценке дефектов произведен осмотр внешних признаков. Для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования после проведенного визуального обследования осуществлен анализ на соответствии с требованиями Норм. Натурное обследование строительных конструкций выполнялось в соответствии с СП 13-102-2003 визуально-инструментальным способом. Для определения геометрических характеристик конструкций использовал лазерный дальномер и рулетка. Степень повреждений конструкций и оценка их состояния выполнялась в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Оценка обследуемого объекта производилась в соответствии со СНиП. На основании определения экспертом произведено визуальное визуально-инструментальное обследование объекта, в соответствии требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». Экспертом произведен внешний осмотр конструкций, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям п. 7.2 СП 102-2003: «...Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее)...». Обмерные работы производились в соответствии с требованиями п. 8.2.1 СП 13-102-2003: «...Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д.. .» Обмерные работы производились для определения геометрических характеристик. Исследование проводилось методами: -изучения содержания предоставленных на экспертизу материалов (документов), относящихся к предмету исследования; - анализа и сопоставления полученных результатов исследования с требованиями Законов Российской Федерации и нормативно-технической документации (НТД). Осмотр объекта экспертизы: -исследование проводились 28.01.2018 а путем осмотра объекта, выполнения обмерных работ, инструментального контроля, микроскопического исследования и фотофиксации (общее количество фотографий выполненных экспертом составляет - 173 шт. (содержаться в архиве экспертного учреждения, в экспертом заключении представлены частично) в присутствии собственника жилого помещения (ФИО9). Выявлены нарушения СанПиН: -П. 4.1.: СанПиН 2.1.2.2645-10 (санитарные правила и нормы) утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64: «...4.1. Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам...»; -4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10: «...Естественная вентиляция жилых помещениях должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую...». При проверке системы вентиляции экспертом выявлено, что общедомовая система вентиляции не работоспособна и частично разрушена (Фото № 12,13). В жилом помещении по адресу: <Адрес> имеется индивидуальная система вентиляции (на Фото № 1 обозначена белыми стрелочками). Исходя из проведенных замеров температура в комнате была 21 - 25 °С, что не является нарушением температурного режима СанПиН 2.1.2.2645-10. Проверка работы системы индивидуальной вентиляции показала ее работоспособность и допустимую скорость движения ветра 0,15 до 0,2 м/с.: -Пункт 4.2. СанПиН 2.1.2.2645-10: «.. . Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.. .». Кроме отсутствия общедомовой системы вентиляции при осмотре объекта экспертизы выявлено отсутствие технической возможность закрытия дверного полотна в подъезде из -за образования наледи, т.е. дверной тамбур в подъезд не выполняет своей функции и холодный воздух нарушает температурный режим подъезда. Образование плесени (грибка - Фото № 7-11, 14-17) внутри помещения имеет локализацию в местах повреждения фасада и вдоль стены подъезда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что данное заключение эксперта согласуется с материалами проверки, представленными по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Самарской области, которая при проведении внеплановой проверки установила факт неисправности в работе системы вентиляции в санузле квартиры <№> (квартиры истца), и разрушение кирпичной кладки вентиляционной шахты в чердачном помещении над квартирами <№>,<№> а также разрешение, отслоение штукатурного слоя наружних стен, цокольной части квартиры <№>, в связи с чем, ООО «МИРТ» выданы предписания <№> от 11.04.2018 и <№> от 11.04.2018.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО13, предписание ГЖИ Самарской области <№> от 11.04.2018 исполнено в полном объеме, <№> от 11.04.2018- исполнено частично.

Данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилищного фонда со стороны ООО «МИРТ», как управляющей организации, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не являются заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с обстоятельствами дела.

Размер причиненного истцу ущерба определен отчетом <№> об оценке выполненным ИП ФИО

Заключение и отчет об оценке, представленные истцом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего причину возникновения выявленных повреждений, внутренней отделки помещений спорной квартиры. Оснований не доверять данным заключениям, вопреки возражениям представителя ответчика, суд не усматривает. При проведении заключений специалистом проведен визуальный осмотр квартиры, выполнены необходимые замеры и фотосъемка, изучена представленная документация, и составление отчета, специалистом проведен сравнительный анализ с нормативно-техническими требованиями, что подтверждается фототаблицей к заключению, актом осмотра, соотношение цен для проведения работ по удалению очагов плесени практически идентично, имеющимся в материалах дела заключениям специалистов, представленным истцом.

Представленное стороной ответчика техническое заключение <№>, выполненное ООО «П.» ФИО7 /т. 1 л.д. 183-207/, согласно которому проводился визуальный осмотр естественной системы вентиляции квартиры истца, суд не принимает во внимание, так как данное заключение проведено в отсутствие доступа в квартиру <№>, выводы строятся на предположениях, фактически заключение носит информационный характер.

Кроме того, имеются противоречия в методике проведения экспертизы, что установлено в судебном заседании при опросе в качестве специалиста ООО «П.» ФИО7, а именно, им указывалось, что осмотр системы вентиляции квартиры <Адрес> производился в феврале 2018 года с применением специальных средств: -анемометр и Testo марки 1014. Однако, в заключении ФИО7 не указала на использование данных приборов, что он подтвердил в ходе опроса. Также позиция специалиста ФИО7 в выводах заключения о том, что необходимо удалить незаконно смонтированные трубы вентиляции на торцевой стороне жилого дома, либо предоставить план узаконенной перепланировки; -в случае не предоставления документов соответствующих перепланировке квартиры <№> необходимо восстановить каналы естественной вентиляции и каналы дымоходов, так как они служат для воздухообмена, после демонтажа печного отопления, противоречит как материалам дела, так и позиции изложенной специалистом административно-технического управления Департамента капитального строительства и архитектуры администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО8

Так, допрошенный специалист ФИО8 пояснила суду, что установка блока кондиционера, антенн не является переустройством помещения. Установка пластиковых окон и замена дверей также не является переустройством/перепланировкой помещения. Внесение данных изменений в графу технических условий помещения в техническом паспорте, не требуется. Согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела, шахта вентиляции МКД не выходит за пределы крыши, однако это запрещено строительными нормами. Согласно данным нормам, шахта вентиляции должна выходить на 1м над крышей. Также согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела видно изменения фасада здания, а именно, проведены две трубы. Наличие двух труб на фасаде здания является изменением фасада здания. В техническом паспорте здания эти трубы не отображены. В технический паспорт здания сведения о принудительной вентиляции не вносятся. Размещение наружных кондиционеров и антенн-"тарелок" на зданиях, расположенных вдоль магистральных улиц населенного пункта, рекомендуется предусматривать со стороны дворовых фасадов.

Пояснения специалиста ФИО8, заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов полностью опровергли позицию ответчика, который указывал, что как бы плохо не обслуживался дом, в данном случае нет причинно-следственной связи, и причиной возникновения плесени явилось переустройство ФИО9 жилого помещения, а также установка блока кондиционера, антенн, вентиляции, и оконных конструкций.

Суд находит высказанную стороной ответчика позицию голословной, не подтвержденной доказательствами, и противоречащей совокупности проанализированных судом в процессе рассмотрения дела доказательств. Как составленный ООО «МИРТ» акт обследования многоквартирного дома <Адрес> от 19.03.2018, так и техническое заключение ООО «П.» носят предположительный характер, что четко следует из их содержания /т. 1 л.д. 182, 202/, а, предположения не могут быть положены в основу решения суда.

В суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, суд проанализировав вышеуказанное заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов, пояснения специалиста административно-технического управления Департамента капитального строительства и архитектуры администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО8, которые по мнению суда являются полными и обоснованными, не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

При таком положении, суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу заключение экспертизы Ассоциации судебных экспертов <№> от 28.01.2018 года по причинно-следственной связи, и отчет <№> об оценке выполненный ИП ФИО, по размеру ущерба.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной случае причиной образования плесени в квартире, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией ООО "МИРТ".

В данном случае, требования истца являются обоснованными, так как в силу действующего законодательства на ООО «МИРТ», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанная обязанность должна осуществляться, в том числе путем плановых осмотров кровли, водостоков и несущих конструкций стен дома, а также контроля и поддержания температурно-влажностного режима в жилых помещениях, утеплению стен, кровли и предупреждения причинения ущерба собственникам квартир.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, установлено, что собственникам квартир, расположенных по адресу: <Адрес>, в период с 2015 по 2017 ООО «СВГК» выдавались неоднократные предписания о восстановлении вентканалов.

Указанное дополнительно свидетельствует о том, что ООО «МИРТ» ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила)

В силу абзаца 2 пункта 5.5.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом) - пункт 5.5.12.

Согласно пп. 1 п. 15 раздела 2 минимального перечня работ и услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (далее - Перечень N 290), в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включено, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Доказательства того, что в квартирах дома <Адрес> проводились периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений за последние 3 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере – 198 307 рублей 03 копеек, расходы по проведению оценке ущерба в сумме 8000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, произведенные истцом до обращения в суд, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками.

Указанный вывод суда основан на положениях статьи 161 ЖК РФ, а также подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункту 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика произвести ремонт фасадной части стены, фундамента дома по адресу: <Адрес>, суд не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. ст. 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в т.ч. на капитальный ремонт, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в том числе об утеплении фасада дома, определив в указанном решении источник финансирования мероприятий по капитальному ремонту.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Из выше сказанного следует, что требования в части обязания ответчика произвести ремонт фасадной части стены, фундамента дома не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ООО "МИРТ" является ненадлежащим ответчиком по названным выше исковым требованиям, на ответчика - управляющую организацию не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта для устранения недостатков жилого помещения истца.

Также суд считает, что требование ФИО9 о признании предоставления коммунальных услуг ООО «Мирт» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, не может быть заявлено как самостоятельное требование, поскольку указанное требование в рамках данного дела выступает в качестве доказательства, обосновывающего основное требование - о возмещении материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением услуг.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 07.12.2017 по 04.05.2018 составляет 886 432,42 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О руководствуясь принципом соразмерности и разумности, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд усматривает основания для ее снижения до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 1983,07 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законность заявленных истцом требований подтверждена позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 46-КГ17-46.

При указанных обстоятельствах, с ООО «МИРТ» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка с 05.05.2018 в размере – 1 983 рубля 07 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% - 155 653,51 рубль от присужденной в пользу потребителя суммы, сумма которой составляет 311 307,03 рублей. Однако учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 20 000 рублей.

Также суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "МИРТ" прав потребителя - истца ФИО9, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя ФИО10 были представлены соглашение об оказании правовой помощи от <Дата>, расписка в получение денежных средств на сумму 35 000 рублей от <Дата>.

Указанные документы отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их подложными не имеется.

Проанализировав условия соглашения от <Дата>, объем выполненных в процессе его реализации представителем истца работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных им процессуальных документов, суд полагает, что с ООО «МИРТ» в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5883,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРТ» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере – 198 307 рублей 03 копеек, расходы по проведению заключений в размере - 38 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с 07.12.2017 по 04.05.2018 в размере - 70 000 рублей, а с 05.05.2018 в размере – 1 983 рубля 07 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей, а всего взыскать – 336 307 рублей.

Взыскать с ООО «МИРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 883 рубля 07 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.05.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король