СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019(2-2481/2018;)~М-486/2018 2-2481/2018 М-486/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Чердаклинский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2078/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 08 февраля 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Уланова А.В.

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что 05.09.2018 ответчиком похищен принадлежащий ей сотовой телефон марки Xiaomi Redmi Not 4» в чехле SPRKL-RN4-BK,530Nillkin стоимостью 13780 руб. Постановлением Заволжского районного суда <...> от 10.12.2018 ответчица была признана виновной за совершение указанного преступления, ей были назначены меры воспитательного воздействия. Исковые требования о возмещении материального ущерба в раках уголовного дела ею не заявлялись. Стоимость похищенного имущества подтверждается товарным чеком ПАО «<...>». Кроме того, в похищенном телефоне находились фото и видео, личные сообщения, что является личной тайной. В связи с похищением телефона она испытала физические и нравственные страдания, поскольку ее личные данные оказались в чужих руках. Размер компенсации морального вреда оценен в 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 13780 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что постановлением <...> суда г. Ульяновска от 10.12.2018 установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по указанной статье в отношении ФИО2 прекращено с применением к ней принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор законного представителя ФИО4 сроком на 1 год, запрета покидать место жительства в период с 21 час. до 06 час. сроком на 6 месяцев.

Из вышеуказанного постановления следует, что 05.09.2018 в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин., более точное в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: <...> зашла в комнату, где проживала ФИО1, откуда похитила сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Not 4» в чехле SPRKL-RN4-BK-530Nillkin, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13249 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен.

Таким образом, постановлением <...> районного суда г. Ульяновска от 10.12.2018 был установлен факт причинения ФИО2 в результате совершенного хищения имущества имущественного вреда ФИО1

Согласно заключению товароведческой экспертизы №.... от <...>, проведённой в раках указанного уголовного дела, стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi Not 4» по состоянию на <...> составляет 12956 руб., рыночная стоимость чехла SPRKL-RN4-BK-530Nillkin -293 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости похищенного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленные истцом сведения в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба и требования в этой части удовлетворить.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения ее имущества, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие хищения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу изложенного с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением 13 249 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Старомайнский район» Ульяновской области госпошлину в размере 529,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца.

Судья: