Постановление № 1-266/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-266/2024

Уголовное дело № 1-266/2024

УИД 61 RS 0002-01-2024-002092-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Кириченко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № по обвинению -

ХРИСТОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что он, имея преступный умысел на кражу, т.е. <данные изъяты> чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 35 мин., находясь около <адрес> в <адрес><данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 58 600 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в вышеуказанное время и месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, спящего на участке местности возле <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: поясную сумку фирмы «cropp», черного цвета стоимостью 1000 руб., в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, imei№ imei№, стоимостью 5600 руб., в пластиковом чехле красного цвета, материальной ценности не представляющий, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снял с шеи Потерпевший №1, золотую цепь плетением «кайзер», весом 10 гр., стоимостью 50000 руб., затем с правой руки Потерпевший №1, снял серебряную цепочку плетением «кайзер», весом примерно 10 гр., стоимостью 2000 руб., тем самым <данные изъяты> похитил имущество на сумму 58600 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 58 600 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим по уголовному делу – Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении такового в связи с примирением с подсудимым ФИО2

В обоснование своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 указал, что ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб и возвращено похищенное имущество, никаких претензий, в том числе, моральных к подсудимому он не имеет, последний принес ему извинения, которые им приняты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство, также просил о прекращении уголовного дела в его отношении за примирением, пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержал заявленные ходатайства потерпевшего и своего подзащитного, и также просил суд о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирение???

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заявленные ходатайства, выслушав мнения и позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам.