Решение № 2А-961/2018 2А-961/2018 ~ М-592/2018 М-592/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-961/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании возобновить исполнительное производство, направить запросы о наличии у должника недвижимого имущества,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместителя старшего судебного пристава Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве <адрес> РОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, выданному судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца с Я.М.А.. задолженности в размере 33 800 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по данным сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство прекращено по основанию пункта 4 части 11 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступили постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными постановлениями административный истец не согласен, считает их не законными и не обоснованными. Так, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю только после получения соответствующей жалобы, исполнительный документ к постановлению не приложен. Не составлен и не направлен в адрес административного истца акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Меры по отысканию у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не принимались. Оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, учитывая, что на основании принятых административным ответчиком мер невозможно сделать вывод об отсутствии у должника недвижимого имущества. Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя приводят к грубому нарушению прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с жалобой на действия судебного пристава ФИО1 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу <адрес> РОСП, с требованием отменить постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство, принять меры к розыску имущества должника, направить в адрес административного истца все необходимые документы. Ни одно из данных требований выполнено не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было отказано. Исполнительный документ поступил в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен права его повторного предъявления в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У административного истца есть основания полагать, что повторное направление исполнительного документа в отдел службы судебных приставов не приведет к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, не исключено, что исполнительный документ не будет возвращен взыскателю в случае невозможности его исполнения по каким-либо основаниям.

Представитель административного истца просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство, направить запросы о наличии у должника недвижимого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 заявленные требования по указанным в административном иске основаниям поддержала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ Представитель административного истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась.

Суду поступило дополнение к административному исковому заявлению. Однако, в связи с тем, что в нарушение требований части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) данное заявление подано не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте <адрес> городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно, не подписано электронной подписью, позволяющей определить лицо, подписавшее электронный документ, направлено с электронного адреса В.Е.В.., не являющейся лицом, участвующем в деле, данное заявление не принято судом для рассмотрения в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава <адрес> районного отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, ссылаясь, что судебным приставом-исполнителем приняты все надлежащие меры для исполнения решения суда, исполнительное производство обоснованно окончено в связи с невозможностью исполнения.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится в отпуске по уходу за ребенком, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Должник Я.М.А.. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (часть 1 пункт 3).

Статьей 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (часть 1 пункт 4).

В силу части 9 статьи 47 Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено следующее.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> области, и заявления взыскателя – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> района К.Г.Ю.. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Я.М.А. предмет взыскания: 35 014 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях выяснения имущественного положения должника: в ГИБДД МВД России по <адрес>; операторам связи; в Пенсионный фонд, в банки <адрес>; в Федеральную налоговую службы России.

Получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника Я.М.А.. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой передано исполнительное производство, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в адресное бюро справочной службы <адрес> установлено, что место жительства должник Я.М.А.. не менял.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту жительства должника. С участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что со слов жильцов дома должник по месту регистрации не проживает, принадлежащего ему имущества там не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оспаривая данное постановление, представитель административного истца ссылается, что принятых судебным приставом-исполнителем мер было недостаточно для окончания исполнительного производства, поскольку не запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Административные ответчики, не соглашаясь с данным доводом, ссылались на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Обращение взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, исходя из вышеуказанного принципа, не допускается, если размер требований взыскателя явно несоразмерен стоимости этого имущества.

Исходя из изложенного, только при установлении факта принадлежности должнику какого-либо недвижимого имущества, определении стоимости этого имущества, судебный пристав-исполнитель мог сделать вывод о соразмерности долга Я.М.А. в сумме 35 014 руб. 16 коп. стоимости этого имущества и возможности обращения на него взыскания, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 446 ГПК РФ. Между тем, запрос о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлен не был.

Таким образом, довод представителя административного истца о том, что не все предусмотренные статьей 64 Закона исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО1, является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО5 поступила жалоба представителя административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой содержались требования о признании их неправомерными, отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства, принятии необходимых мер по розыску имущества должника. Представитель взыскателя указал, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры по розыску недвижимого имущества, принадлежащего должнику, т.е. не принято всех надлежащих мер для выполнения судебного постановления.

По распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя жалоба для рассмотрения и принятия решения передана заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Статьей 123 Закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 127 Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование указано, что отсутствует заявление взыскателя о розыске имущества должника, с учетом осуществленных в рамках исполнительного производства исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производство является правомерным.

Однако, с учетом вышеуказанного вывода суда о недостаточности мер, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1, основания для отказа в удовлетворении жалобы взыскателя, отсутствовали. Постановление об окончании исполнительного производства следовало отменить, дать поручение судебному приставу-исполнителю сделать запрос о наличии у должника недвижимого имущества.

Несмотря на данные установленные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в иске в связи с пропуском административным истцом срока подачи административного искового заявления.

Статьей 128 Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права взыскателя на получение исполнения от должника в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебному приставу-исполнителю ФИО1 был направлен запрос о получении копии данного постановления, а также о ходе исполнительного производства.

По утверждению представителя истца, копия постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства административными ответчиками не представлены при указании, что срок хранения реестров на отправку почтовой корреспонденции составляет х года, реестр от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен.

При указанных обстоятельствах 10-дневный срок обращения в суд с административным иском об оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, исчисляемый с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод (т.е. со ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Представитель административного истца исчисляет процессуальный срок с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения копий оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Между тем, и в этом случае, исходя из даты направления административного искового заявления в суд по почте – ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок обращения с административным иском административным истцом пропущен.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В качестве уважительной причины его пропуска указано на факт подачи административного иска первоначально ДД.ММ.ГГГГ, и его возврат определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением требований КАС РФ при его предъявлении.

По смыслу части 1 статьи 95 КАС РФ, уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд. При этом, ссылки на какие-либо обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, либо, как в рассматриваемом случае, на неправильное оформление административного искового заявления, предъявление его в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу в суд, послужившее основанием для его возвращения, не могут быть признаны уважительными. Являясь государственным учреждением, имеющим в штате правовой отдел с профессиональными юристами, юридическое лицо не вправе ссылаться на неосведомленность о требованиях закона.

Суд считает, что доказательств наличия действительно уважительных причин, свидетельствующих о невозможности административного истца своевременно обратиться в суд с административным иском, представитель административного истца суду не представила.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заместителю старшего судебного пристава <адрес> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании возобновить исполнительное производство, направить запросы о наличии у должника недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова