Решение № 2-669/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УКС треста 5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УКС Треста 5», ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба в сумме ФИО10, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, расходов по оценке ущерба в размере ФИО12, компенсации морального вреда в размере ФИО13, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что он (ФИО3) является собственником нежилых помещений №№ и 7, расположенных в подвале жилого многоквартирного <адрес>. Содержание и ремонт дома производит ООО «УКС Треста 5». ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками нежилых помещений №№ и 7. Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ООО «УКС Треста 5» установлено, что затопление указанных помещений произошло в результате засора канализационного коллектора, идущего вдоль дома, к которому подсоединены канализационные стояки дома. Засор образовался на уровне канализационного колодца вывода стояка канализации третьего подъезда. Согласно экспертным заключениям, проведенным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет ФИО14 Расходы на проведение оценки составили ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия потребителя (истца) о возмещении стоимости причиненных убытков, срок исполнения установлен 7 рабочих дня с момента получения претензии. Требование выполнено не было. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков вышеприведенные суммы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил свои требования, просил взыскать с ООО «УКС треста 5» ущерб в размере ФИО16 и расходы по оценке ущерба в размере ФИО17

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «УКС треста 5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. «г» п. 49).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилых помещений №№ и 7, расположенных в подвале жилого многоквартирного <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54).

Управляющей организацией обслуживающей дом, расположенный по указанному адресу, является ООО «УКС треста 5».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвальные помещение №№ и 7, принадлежащие ФИО3, были затоплены сточными канализационными водами в результате затопления канализационного коллектора, идущего вдоль дома, к которому подсоединены канализационные стояки указанного дома. Засор образовался на уровне канализационного колодца вывода стояка канализации третьего подъезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования ООО «УКС треста 5» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе: юрисконсульта ФИО5, исполнительного директора ФИО6, слесаря сантехника ФИО7 и истца ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Согласно актам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий затоплений канализационными стоками нежилых помещений № и №, расположенных в подвале жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> составила ФИО18, стоимость услуг оценщика ФИО19 (л.д. 10-15, 31-36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УКС треста 5», оспаривавшего исковые требования ФИО3, для определения причин затопления нежилых помещений № и №, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затоплений нежилых помещений № и №, расположенных в подвальном помещении <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащая эксплуатация управляющей компанией ООО «УКС треста 5» жилого <адрес> выразившаяся в необеспечении герметичности стыковых соединений вертикальной части канализационного стояка 3 подъезда, а также негерметичности ревизии горизонтальной части канализационного стояка 3 подъезда (отклонение от требований п.5.8.2 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), вследствие чего, под подпором канализационного коллектора (засора и переполнения канализационного колодца), канализационные стояки растеклись по подвалу жилого дома и через кладочные швы стен просочились в нежилые помещения №№ и 7.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ и 7, расположенных в подвале жилого <адрес>, направленного на устранение последствий затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО20

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его более объективным и достоверным.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании вверенного ему общедомового имущества и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещений, невиновности ответчика в затоплении помещений истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ФИО21

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ООО «УКС треста 5» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО22

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению причины затоплений и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений. Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ООО «УКС треста 5» и ОАО «Водоканал» в равных долях. Оплата за производство экспертизы ОАО «Водоканал» в сумме ФИО23 произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УКС треста 5» в настоящее время оплата за производство экспертизы не оплачено.

Принимая во внимание, что решением суда удовлетворены исковые требования истца на основании экспертизы, которой определен размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УКС треста 5» в пользу ИП ФИО2 возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере ФИО24

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «УКС треста 5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО25

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «УКС треста 5» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО26, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО27

Взыскать с ООО «УКС треста 5» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО28

Взыскать с ООО «УКС треста 5» в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ФИО29

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина