Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» – ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 25.02.2016 г. в <адрес>, произошло ДТП, принадлежащий ей автомобиль – <данные изъяты>, государственный №, находящийся по ее, истца, управлением совершил наезд на препятствие (световую опору). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль застрахован по договору КАСКО в ОАО «СГ МСК».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «СГ МСК» реорганизовано в ООО «СГ МСК», а затем присоединено к ООО «ВТБ Страхование», следовательно, ответчик ООО «ВТБ Страхование» является универсальным правопреемником АО «СГ МСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт», согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 894415 руб., размер УТС – 25909,80 руб.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 920324,80 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 11300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ООО «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 712983 руб., УТС в размере 20059 руб., неустойку в размере 212627,52 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 11300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, уточненном иске, также пояснил, 25.02.2016 г., 08.02.2017 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. По условиям договора КАСКО ущерб возмещается путем выдачи направления на ремонт, в случае, если направление не выдается, тогда производится выплата страхового возмещения. Истец не получала от ответчика направление на ремонт автомобиля. Полагает, что повреждения подушек безопасности получено в данном ДТП, так как до этого момента автомобиль не участвовал в ДТП с повреждением передней части автомобиля. Неустойка в исковом заявлении рассчитана ошибочно с 13.02.2017 г., т.е. со дня получения ответчиком претензии, а не с учетом 10-дневного срока с момента получения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснил, что факт заключения договора страхования и правопреемства АО «МСК» не оспаривает. В настоящее время истцу выплачена страховая сумма, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и без учета ремонта подушек безопасности за вычетом франшизы в размере 20000 руб., а также УТС в размере 8358 руб. Основания для выплаты страхового возмещения и УТС в большем объеме отсутствуют, так как факт повреждения подушек безопасности при спорном ДТП не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве эксперта О. пояснил, что он работает в СБД «Эскорт» в качестве эксперта-трасолога, проводил судебную экспертизу. Точные причины и время срабатывания подушек можно опередить только в ходе диагностики блока управления подушками, так как на срабатывание подушек безопасности, помимо самого факта ДТП, влияет множество внешних факторов, а также манера управления транспортным средством. В данном случае имеет место удар в переднюю часть автомобиля, с ударным воздействие спереди назад по ходу движения транспортного средства. По механизму следообразования, учитывая характер повреждений, полученных автомобилем истца, направление и силу повреждающего воздействия, вероятнее всего, подушки безопасности могли сработать в результате спорного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве эксперта М. пояснил, что работает в СБД «Эскорт» в качестве эксперта. В экспертном заключении представлено две калькуляции с учетом стоимости работ и деталей подушек безопасности и без их учета. Однозначно сказать сработали ли подушки или нет можно только при подключении к электронному блоку управления подушками безопасности. Фронтальные подушки безопасности не сработают в случае бокового столкновения, повреждения задней части автомобиля. При фронтальном столкновении, даже при незначительном ударе или наезде на препятствие, возможно срабатывание подушек безопасности. Так что подушки безопасности в автомобиле истца могли сработать при спорном ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 г. между ОАО «СГ МСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по рискам «ущерб», «хищение».

Срок действия договора определен сторонами с 05.03.2015 г. 04.03.2016 г. Страховая премия в размере 212627,52 руб. уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Выгодоприобретателем по договору указана истец.

25.02.2016 г., в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а именно, указанный автомобиль допустил наезд на препятствие (световую опору), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.02.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалов по факту ДТП, представленным ротой 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара.

Истец обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о наст наступлении страхового случая, однако истцу не выдано направление на ремонт автомобиля на станцию СТО, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и не отказано в выплате страхового возмещения.

АО «СГ МСК» реорганизовано в ООО «СГ МСК», а затем присоединено к ООО «ВТБ Страхование», в связи с чем, ответчик ООО «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ МСК», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно экспертному заключению № от 10.03.2016 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 894415 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 25909,80 руб.

13.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с получением транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, механических повреждений в результате произошедшего 25.02.2016 г. ДТП, однако выплата ответчиком также не произведена.

ДТП от 25.02.2016 г. признано ответчиком страховым случаем в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 375348 руб., УТС в размере 8358 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2018 г. и пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2018 г., по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «СБД «Эскорт».

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2018 г., выполненного экспертами ООО СБД «Эскорт», наружный механических повреждений: повторитель поворота левый («имеет глубокие царапины» - п. 6 акта осмотра ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»), подкрылок передний левый («деформирован с задирами» - п. 13 акта осмотра ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт») и проводка парктроников («разрушена» - п. 15 акта осмотра ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт») – на представленных фотографиях не наблюдаются, повреждения отсутствуют. Повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса и левой передней блок-фары – в виде следов давления со скольжением с наслоением вещества ярко-оранжевого цвета, а также повреждения шины левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства № от 10.03.2016г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по своему характеру, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2016 г. и повреждающему предмету на месте ДТП, на момент осмотра. Повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса и левой передней блок-фары – в виде следов давления со скольжением без наслоения вещества ярко-оранжевого цвета, и все иные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №,, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства № от 10.03.2016 г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по своему характеру, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2016 г. и повреждающему предмету на месте ДТП, на момент осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, по состоянию на момент ДТП – 25.02.2016 г. (относительно повреждений, возникших в результате ДТП 25.02.2016 г.) с учетом стоимости замены комплекта надувных подушек безопасности, составляет, без учета износа 732983 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, по состоянию на момент ДТП – 25.02.2016 г., без учета повреждений, не отнесенных экспертом к ДТП от 25.02.2016 г., составляет 8358 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, предложить экспертное учреждение. Экспертное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, осмотра фотографий автомобиля. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимые специальные познания.

Кроме этого, все изложенные в заключении выводы, относительно причин образования повреждения и отнесения или не отнесения их к обстоятельствам ДТП 25.02.2016 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены экспертами О. и М. в ходе допроса судебном заседании, где экспертами приведены подробные и исчерпывающие мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам, их пояснения, последовательны и согласованы. Заключение не противоречит другим материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, от сторон не поступило каких-либо доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам ДТП, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, для целей выплаты страхового возмещения по КАСКО, следует принять во внимание заключение № от 04.06.2018 г.

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2018 г., сделать вывод о соответствии или о несоответствии раскрытия подушек безопасности и ремня безопасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в рамках трасологического исследования – то есть сделать вывод о соответствии или о несоответствии повреждений, указанных в пунктах № - № акта осмотра ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», представленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2016 г. не представляется возможным, поскольку в компетенцию эксперта-трасолога не входит познание о техническом процессе раскрытия подушек безопасности и срабатывания ремней безопасности автомобиля, предусмотренном заводом-изготовителем, а также в ввиду того, что данное обстоятельство чаще всего определяется не путем исследования, а путем диагностирования специального блока управления подушек безопасности на специальном оборудовании в условиях СТО (в случае, если данный блок не удален или данные не были стерты с регистратора событий блока).

Вместе с тем, из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что по механизму следообразования, учитывая характер повреждений, полученных автомобилем истца, направление и силу повреждающего воздействия, вероятнее всего, подушки безопасности могли сработать в результате спорного ДТП.

Кроме того из справки о ДТП от 25.02.2016 г. следует, что в момент осмотра спорного автомобиля непосредственно после ДТП сотрудниками полиции, в ходе визуального осмотра установлено, что в результате ДТП повреждены две подушки безопасности, что согласуется с показаниями эксперта.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 25.02.2016 г. необходимо определить с учетом стоимости замены комплекта надувных подушек безопасности, без учета износа, т.е. в размере 732983 руб.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 712983 руб. (из расчета 732983 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 20000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором страхования). Как указано выше ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 375348 руб. Однако выплата данной суммы фактически не является добровольным исполнение обязательств по договору страхования, поскольку произведена только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 337635 руб. (из расчета 732983 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 375348 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 20000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором страхования). И сумма страхового возмещения в размере 375348 руб., в части которой решение не подлежит исполнению, как добровольно исполненное ответчиком.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ответчиком не оспаривалась обязанность выплаты УТС истцу, УТС также подлежит возмещению по договору имущественного страхования, при этом суд, считает необходимым в данном случае определить размер утраты товарной стоимости автомобиля истца также на основании заключения № от 04.06.2018 г., без учета повреждений, не отнесенных к ДТП 25.02.2016 г., 8358 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию УТС в размере 8358 руб., в данной части решение не подлежит исполнению, так как после получения результатов судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена выплата данной суммы в пользу истца.

Частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 212627,52 руб., именно от этой суммы подлежит расчет неустойки. Период просрочки составляет 494 дня с 23.02.2017 г. по 02.07.2018 г., размер неустойки 3151139,84 руб. (212 627, 52 руб./100*3*494). Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки в размере 212627,52 руб., не превышающем цену оказания услуги.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая срок нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также принцип разумности и справедливости, в соответствии с требованиями п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера правоотношений сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца). Однако, принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия для истца значительных неблагоприятных последствий, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным снизить его размере до 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба и УТС в размере 11300 руб.

Данные расходы понесены истцом на досудебное исследование спорного имущества, на основании которого впоследствии опредлена цена иска и зпредъявлены первоначальные требования, в связи с чем, данные расходы в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случав, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового в размере 712983 руб. являлись обоснованными, однако требования о взыскании УТС признаны обоснованными в части в размере 8358 руб., в то время как истцом к взысканию заявлено 20059 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба и УТС в размере 11119,20 руб., пропорционально установленной сумме ущерба и УТС.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 01.03.2018 г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовки искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, требований разумности, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 6826,35 руб. за требования имущественного характера, всего 7126,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 337635 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 11119,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего – 401754 (четыреста одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –