Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Лазарева Е.А. УВД 3 8RS0036-01 -2025-004394-14

Судья-докладчик Ананикова И. А. № 33-1079/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Дмитриевой Е.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2025 по иску ФИО8 к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании договора незаключенным, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО10 являющаяся собственником жилого дома по адресу: (данные изъяты) просила (л.д. 45-48) признать договор на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 05.03.2024 незаключенным; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, установив период оплаты, начиная с 05.03.2024; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы. Мотивировала это тем, что в полученной от ответчика претензии задолженность в размере 15 534,37 руб. основного долга и 3 647,91 руб. пени указаны без учета пропуска срока исковой давности; в договоре по обращению с ТКО и официальном реестре площадок накопления ТКО отсутствуют сведения о месте сбора отходов для жилого дома по вышеуказанному адресу, поэтому договор нельзя признать заключенным.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11. просит решение отменить. Ссылается на недоказанность факта оказания ответчиком услуги по обращению с ТКО, т.к. жилой дом истца отсутствует в официальном реестре мест накопления ТКО от 31.01.2020, а представленные ответчиком сведения о месте вывоза ТКО ((данные изъяты)) являются противоречивыми. Считает, что начисления платы за период до приобретения истцом права собственности на жилой дом (15.09.2020) должны быть отнесены к предыдущему собственнику, а в отношении истца подлежала применению исковая давность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца ФИО12 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 199, 200, 426, 438 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 13.3, 24.6, 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами имеются договорные отношения, истец является потребителем услуги по обращению с ТКО, отсутствие в реестре мест накопления ТКО на территории МО г. Иркутск объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: (данные изъяты) не свидетельствует о непредоставлении данной коммунальной услуги ФИО13. и отсутствии у нее обязанности по оплате за вывоз ТКО, осуществлявшийся ответчиком с ближайших к дому истца контейнерных площадок по адресам: (данные изъяты); истечение исковой давности не возлагает на кредитора безусловной обязанности исключить сведения о наличии задолженности в случае, если во взыскании задолженности не было отказано в судебном порядке, в связи с чем исковые требования о признании договора незаключенным за период с 01.01.2019 по 05.03.2024, перерасчете платы за коммунальную услугу удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегии не представляются ошибочными изложенные в решении суждения суда, т.к. услуги по вывозу ТКО в отношении территории, на которой расположен жилой дом истца, оказываются ООО «РТ-НЭО Иркутск», являющемся с 01.01.2019 единственной ресурсоснабжающей организацией по вывозу ТКО на территории Иркутской области; договоры по обращению с ТКО фактически заключены со всеми собственниками жилых помещений на территории зоны действия регионального оператора в силу действующего законодательства; создание и оборудование контейнерных площадок, определение круга потребителей, размещение ТКО на той или иной контейнерной площадке не относятся к функциям ответчика, а являются прямой обязанностью органов местного самоуправления; потребителю не принадлежит право по своему усмотрению распоряжаться ТКО, обращение с которыми допускается только посредством заключения договора с региональным оператором; при этом утилизация ТКО, минуя услуги регионального оператора, нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, противоречит нормам ФЗ от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В ст. 13.4. Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, истец суду не представила, также не доказала, что при наличии контейнеров для сбора и накопления мусора, хотя и расположенных на удалении, превышающем требования п. 4 СанПиН 2.1.3684-21, она лишена возможности пользоваться предоставляемой ответчиком коммунальной услугой.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителей осуществлять складирование ТКО только в специальных местах (площадках) накопления, потребителям запрещается складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов. Потребители лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, при этом они должны утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Передача ТКО лицам, не являющимся региональным оператором, запрещена.

ООО «РТ-НЭО Иркутск» с 01.01.2019, являясь единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО по Иркутской области, осуществляет вывоз ТКО со всех мест (площадок) накопления ТКО, указанных в реестре мест (площадок) накопления ТКО, поэтому услуга по сбору и вывозу ТКО оказывается истцу именно ответчиком, имеющим право на получение с истца соответствующей платы.

Доводы истца о том, что адрес ее домовладения не был внесен в территориальную схему мест накопления ТКО не является безусловным основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку данная услуга носит публичный характер и обязанность по ее оплате возникает у собственника жилого помещения с момента наделения статуса регионального оператора, а не с момента детализации схемы, при отсутствии закрепленной контейнерной площадки потребитель вправе использовать иную ближайшую контейнерную площадку, т.к. накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов (ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств, чем приведена в обжалуемом решении. Вопрос о размере задолженности ФИО14. перед ответчиком не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.М. Дмитриева

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 25.02.2026.