Решение № 2-1475/2023 2-1475/2023~М-1305/2023 М-1305/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1475/2023

Дело № 2-1475/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 03 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в совершенном ДТП был признан ФИО1 В результате произошедшего ДТП пассажирам автомобиля марки «Киа-Рио» - ФИО11 – был причинен вред здоровью; кроме того на автомобиле марки «Мицубиси» образовались механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – «Киа-Рио» - была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик, АО «АльфаСтрахование», произвело потерпевшим страховую выплату в размере 980 250 рублей, в том числе: в счет возмещения вреда здоровью, причиненному ФИО12. – 470 250 руб.: в счет возмещения вреда здоровью ФИО13. – 110 000 руб.; в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ФИО3 - 400 –00 рублей). В последующем было установлено, что ответчик ФИО1 не был на момент ДТП включен в страховой полис, то есть не был допущен к управлению транспортным средством. Истец полагает, что поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, то истец вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику - ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 980 250 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 13 002 рубля 50 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (собственник автомобиля марки «Киа-Рио»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 (собственник автомобиля марки «Мицубиси»).

В судебное заседание представитель истца, АО «Альфа Страхование», не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие; требование поддерживает, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб ненадлежащим образом, выполнявшими свои обязательства, а не по вине ответчика ФИО1 Просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 03 января 2022 года в 16 часов 11 минут на 32 км автодороги «Липецк – Хлевное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). В результате произошедшего ДТП (столкновение указанных выше автомобилей) пассажирам автомобиля марки «Киа-Рио» - ФИО14. – причинен вред здоровью; на автомобиле марки «Мицубиси» образовались механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2022 года (л.д. 26).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09 апреля 2023 года вынесенным следователем по особо важным делам Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области лейтенантом ФИО15., установлено, что 03 января 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Киа-Рио государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение в районе 32 км (31км+520 м) автодороги Липецк-Хлевное (А-133 – «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к г. Липецку) со стороны г. Липецка в сторону с. Хлевное со скоростью около 35 км/ч в условиях осложненной видимости ввиду снегопада, при отсутствии предупреждающих знаков о ремонтных работах и дефекте дорожного полотна, ФИО1 допустил съезд передними колесами автомобиля в срез асфальтового покрытия, в результате чего произошел неконтролируемый занос автомобиля марки Киа-Рио и его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак, движущимся во встречном направлении под управлением собственника – ФИО3 (л.д. 53).

Автомобиль марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26 июля 2019 года серия <данные изъяты> (л.д. 46).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия <данные изъяты> от 14 марта 2021 года. Период страхования определен сторонами с 14 марта 2021 года по 13 марта 2022 года, что подтверждается копией страхового полиса.

Поскольку в результате произошедшего 03 января 2022 года дорожно-транспортном происшествии помимо повреждения имущества был причинен вред здоровью пассажирам транспортных средств, участвовавших в ДТП, то обращение потерпевшего в порядке прямого возмещения, предусмотренного положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, невозможно. В связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства – автомобиль «Киа-Рио» - АО «Альфа Страхование».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего – ФИО3 (собственника автомобиля марки «Мицубиси») – страховой компанией АО «Альфа Страхование» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 января 2022 года признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий возмещению определен в сумме 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом от 09 января 2023 года (л.д. 18 оборотная сторона).

Размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 03 января 2022 года, подтверждается экспертным заключением от 24 декабря 2022 года, изготовленным <данные изъяты>.

Платежным поручением от 10 января 2023 года №№ АО «Альфа Страхование» произвело в адрес ФИО3 страховую выплату в размере 400 0000 рублей по полису ОСАГО <данные изъяты>, основание страховой акт №№ (л.д. 16 – оборотная сторона).

По результатам рассмотрения заявлений потерпевших – ФИО16. и ФИО1, ФИО17. (пассажиры автомобиля марки Киа-Рио) – страховой компанией АО «Альфа Страхование» составлены акты о страховом случае, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 января 2022 года признано страховым случаем, размер вреда здоровью, подлежащий возмещению определен в сумме 470 250 рублей и 110 000 рублей, соответственно, что подтверждается соответствующими актами от 25 августа 2022 года и от 02 июня 2023 года (л.д. 17 оборотная сторона, 18).

Платежным поручением от 26 августа 2022 года №№ АО «Альфа Страхование» произвело в адрес ФИО18. страховую выплату в размере 470 250 рублей (возмещение вреда здоровью) по полису ОСАГО <данные изъяты>, основание страховой акт №№ от 25 августа 2022 года (л.д. 16).

Платежным поручением от 05 июня 2023 года №№ АО «Альфа Страхование» произвело в адрес ФИО1, ФИО19. (возмещение вреда здоровью) страховую выплату в размере 110 000 рублей по полису ОСАГО <данные изъяты>, основание страховой акт №№ от 02 июня 2023 года (л.д. 17).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевших ФИО20., а также ущерба, причиненного имуществу потерпевшего ФИО3, истцом, АО «Альфа Страхование» исполнена в полном объеме.

Размер вреда здоровью потерпевших определен истцом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 и представленных медицинских документов. Размер страхового возмещения вреда здоровью и материального ущерба, определенный к возмещению ответчиком не оспаривается.

В качестве основания предъявленного к ответчику ФИО1 требования, истец ссылается на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 закона Об ОСАГО, мотивируя тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем марки «Киа-Рио» (не был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем). Данный довод суд считает обоснованным.

В частности, из представленного договора (страхового полиса) следует, что ФИО2 был заключен с АО «Альфа Страхование» договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> от 14 марта 2021 года. Договор оформлен в отношении автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №; в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны: ФИО2, ФИО21. Сведения о допуске к управлению указанным автомобилем ФИО1 страховой полис не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (03 января 2022 года) ФИО1, действительно, к управлению автомобилем марки «Киа-Рио» допущен не был.

Поскольку на момент ДТП – 03 января 2022 года – ФИО1 не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Киа-Рио», то у истца имеются основания для предъявления требования о возмещении убытков в порядке регресса, к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 980 250 рублей, поскольку наличие предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом.

При разрешении данного дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 в той части, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В частности, постановлением следователя по особо важным делам Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области лейтенанта ФИО22 от 09 апреля 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением установлено, что 03 января 2022 года ФИО1 двигался на автомобиле марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № на 32 км автомобильной дороги А-133 в направлении с. Хлевное со скоростью примерно 35 км/ч при отсутствии предупреждающих знаков о ремонтных работах и дефекте дорожного покрытия. ФИО1 не располагал реальной возможностью своевременно обнаружить опасность в виде среза асфальтового покрытия и предпринять меры к недопущению съезда колес в него, последующего заноса и столкновения с другим транспортным средством, о чем свидетельствуют метеорологические условия в виде снегопада, значительно осложнившие видимость; обстановка в виде отсутствия знаков, предупреждающих о ремонтных работах и ограничивающих скорость; состояние дороги, а именно скользкое покрытие, заснеженность, неразличимость разметки, краев проезжей части и ее дефектов. При этом ФИО1 приняты диктуемые обстановкой меры для осуществления контроля движения транспортным средством путем снижения скорости до 40 км/ч при разрешенной скорости – 90 км/ч. На основании изложенного должностное лицо органа предварительного расследования пришло к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку им не было допущено нарушения требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда (гражданско-правовая ответственность) может быть возложена на лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности (при использовании транспортного средства) и в отсутствие в его действиях вины.

Тот факт, что столкновение автомобилей марки «Киа-Рио» и «Мицубиси» произошло на полосе движения автомобиля марки «Мицубиси» в результате выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиля марки «Киа-Рио» под управлением ответчика, последним в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается представленными по делу доказательствами. То обстоятельство, что причиной такого выезда послужил неуправляемый занос, в котором находился автомобиль ответчика, в результате съезда переднего правого колеса в срез асфальтового покрытия, имевшегося на полосе его движения, правового значения для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не имеет.

Оснований для возложения гражданско-правой ответственности на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля марки «Киа-Рио» (в силу статьи 1079 ГК РФ) суд не находит, поскольку в соответствии с требованиями нормы, предусмотренной пунктом «д» пункта 1 статьи 14 закона «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить требования в порядке регресса к лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО, таковым лицом в данном случае является ФИО1, следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 002 рубля 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 25 августа 2023 года №№.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серия <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 980 250 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 13 002 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.