Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1042/2019

г.Луга 5 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1042/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием прокурора Пликус О.А.,

адвоката Герасимова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления в период военной службы, в пользу ФИО1 – 2 000 000 руб., в пользу ФИО2 - 1000000 руб., в пользу ФИО3 – 3000000 руб., кроме того ФИО3 просит взыскать в возмещение расходов на лечение 57000 руб.

В обоснование заявленных требований указали: ФИО1 призван на военную службу 23.06.2017 г., проходил ее в войсковой части № в должности <данные изъяты>, воинское звание <данные изъяты>, в период прохождения службы комиссован.

ФИО2 призван на военную службу 31.05.2017 г., проходил ее в войсковой части № в должности <данные изъяты>, воинское звание <данные изъяты>.

ФИО3 призван на военную службу 1.12.2016 г., проходил ее в войсковой части № в должности <данные изъяты>, воинское звание <данные изъяты>, в период прохождения службы комиссован.

7.09.2017 г. вблизи г.Луги во время проведения тренировки по управлению подразделениями при выполнении боевой стрельбы штатными снарядами произошел взрыв возле личного состава имитационных бригад, в состав которых входили, в том числе, военнослужащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 В результате разлета осколков снаряда истцам причинены следующие телесные повреждения:

ФИО1 <данные изъяты>, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

После поступления в военно-медицинскую академию ФИО1 находился в реанимации, за 10 месяцев лечения на стационаре перенес 11 операций. Первое время, находясь в больнице, страдал <данные изъяты>. Во время операционных периодов приходилось принимать много обезболивающих препаратов, до настоящего времени испытывает частые головные боли, ощущает скованность движений. Неоднократно обращался за помощью к психологу. Не смог продолжить обучение в военном учебном центре, чтоб стать офицером. Пришлось перейти на заочное обучение, поскольку в обществе чувствует себя не комфортно. Не может выполнять физическую работу, даже из-за небольшой физической нагрузки появляются головокружения и боли. После всех операций <данные изъяты>. В результате повреждений установлена инвалидность 3-й группы.

ФИО2 - <данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. После ранения находился на стационарном лечении в военно-медицинской академии 67 дней. Испытывал сильные физические боли и нравственные страдания в связи с этим. До сих пор беспокоят боли <данные изъяты>.

ФИО3- <данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. В больнице г.Луги ФИО3 произведены <данные изъяты>. В результате ранения пришлось <данные изъяты>, что повлекло необходимость проведения неоднократных операций. Не мог <данные изъяты>. В дальнейшем проходил лечение в госпитале им. Н.Н Бурденко МО РФ, где делались неоднократные операции <данные изъяты>, которые не привели к положительному результату. В связи с чем вынужден был отказаться от лечения в указанном медицинском учреждении и обратился в медицинский центр «К+31», где на платной основе в течение 8 часов сделали операцию, которую не могли сделать в госпитале им. Н.Н Бурденко МО РФ. В результате полученных повреждений назначена инвалидность 2-й группы.

Приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26.02.2019 г. ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлено, что телесные повреждения, полученные истцами, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденных.

В судебном заседании адвокат Герасимов Д.Г., представляющий интересы истцов на основании ордеров от 19.06.2019 г., а также доверенностей, поддерживает заявленные исковые требования, считает, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в разумных пределах. При этом дополнительно поясняет, что перед военной службой ни у кого из истцов не было специальности. У истца ФИО2 наиболее благоприятная ситуация, после проведенного лечения он проходил военную службу, в настоящее время работает <данные изъяты>, ведет нормальный образ жизни. ФИО1 в результате травмы физическую работу выполнять не может, проходит заочное обучение. У ФИО3 из истцов самая тяжелая ситуация, <данные изъяты>, в дальнейшем ему необходимо проведение дополнительных операций <данные изъяты>.

Министерство обороны РФ явку в судебное заседание представителя не обеспечило, просит слушать дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что приговором Великоновгородского гарнизонного суда установлены непосредственные причинители вреда. Кроме того, указывает, что истцы, будучи военнослужащими, подлежали страхованию, полагают также, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняет, что он являлся начальником полигона в момент причинения вреда истцам. Полагает, заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истцов, третье лицо, заключение прокурора Пликус О.А., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Закона), охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (ч.1).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (ст.27 Закона).

Ст.18 Закона устанавливает: возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.5).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1084 Гражданского кодекса РФ устанавливает: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Ст.151 Гражданского кодекса РФ определяет: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

Согласно п.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подп.31 п.10 Положения).

Т.о. Министерство обороны РФ имеет право представлять РФ, по искам о возмещении ущерба причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26.02.2019 г. по уголовному делу № ФИО4, являвшийся начальником инженерных войск 6-й общевойсковой армии (в/ч №) и ФИО5, являвшийся начальником 33 общевойскового полигона, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в неисполнении своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при подготовке и проведению тренировки 7.09.2017 г. на 33-м общевойсковом полигоне «Ванькин бугор», повлекшее по неосторожности гибель (смерть) рядового В.А.А. и причинение тяжкого вреда здоровья рядовым ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом, приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате взрывной травмы получено <данные изъяты> повреждение <данные изъяты>. Является повреждением, опасным для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред в виде <данные изъяты>. Множественные тяжелые ранения от взрывной волны образовались одновременно в результате воздействия нескольких осколков от разорвавшегося снаряда, поразивших <данные изъяты>, вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, повторному доказыванию не подлежат, в настоящем деле имеют преюдициальное значение.

Как следует из выписного эпикриза Клиники госпитальной хирургии Военно-медицинской академии им.С.М. Кирова, ФИО2 находился на лечении в указанном учреждении 67 дней, в связи с перечисленными повреждениями. Диагноз: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан 14.11.2017 г. по месту службы (л.д.40-41).

В справке о травме № от 29.05.2018 г. указано о получении ФИО2 в результате подрыва тяжелого ранения <данные изъяты> 7.09.2017 г. на 33-м полигоне «Лужский» (л.д.42).

В выписном эпикризе Клиники госпитальной хирургии Военно-медицинской академии им.С.М. Кирова в отношении ФИО1 указано о нахождении на стационарном лечении в указанном учреждении, первоначально, с 7.09.2017 г. по 27.12.2017 г., затем с 24.01.2018 г. по 7.02.2018 г., в филиале №2 ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр МО РФ, с 7.02.2018 г. по 22.03.2018 г., в филиале №1 ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр МО РФ, затем в Клинике госпитальной хирургии Военно-медицинской академии им.С.М. Кирова с 29.03.2018 г. по 3.07.2018 г., о проведении 10 операций, начиная с 7.09.2017 г. по 19.04.2018 г. Диагноз: <данные изъяты>. (л.д.22-27).

В свидетельстве о болезни № от 8.10.2018 г. указано о наступлении у ФИО1, военнослужащего по контракту, в результате <данные изъяты> ранения <данные изъяты> от 7.09.2017 г., следующих последствий: <данные изъяты>. Определено: военная травма, к военной службе не годен (л.д.53-62).

15.08.2018 г. ФИО1 в связи с военной травмой установлена 3-я группа инвалидности (л.д.48).

В выписном эпикризе Клиники госпитальной хирургии Военно-медицинской академии им.С.М. Кирова в отношении ФИО3 указано о нахождении на стационарном лечении в названном учреждении в течение 110 дней с 8.09.2017 г. по 27.12.2017 г. Окончательный диагноз: <данные изъяты> (л.д.44-47).

В свидетельстве о болезни № от 14.12.2017 г. указано о получении ФИО3, военнослужащим по контракту, в результате последствий <данные изъяты> ранения 7.09.2017 г перечисленных выше повреждений. Выполнены в Лужской районной больнице 7.09.2017 г. операции <данные изъяты>. Признан не годным к военной службе (л.д.34-39).

В период с 2.07.2018 г. по 17.07.2018 г. и с 18.07.2018 г. по 30.07.2018 г. ФИО3 находился на лечении, в связи с рассматриваемой травмой в ФГБУ «3-й центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского МО РФ. Поступил с жалобами на <данные изъяты> (л.д.13-14,30-31).

Как следует из переводного эпикриза № № Главного военного клинического госпиталя им.академика Н.Н. Бурденко, ФИО3 находился на лечении в связи с указанной травмой в данном учреждении с 23.04.2018 г. по 2.07.2018 г., основное заболевание: <данные изъяты> (л.д.32-33).

В выписном эпикризе № Главного военного клинического госпиталя им.академика Н.Н. Бурденко, указано о лечении в плановом порядке ФИО3 с 9.10.2018 г. по 16.10.2018 г. и отказе от предложенного оперативного лечения <данные изъяты> (л.д.12).

ФИО3 заключен 29.11.2018 г. с АО «Клиника К+31» договор на предоставление платных медицинских услуг, на основании которого истцу сделана операция по <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 57000 руб.

1.02.2019 г. ФИО3 в связи с военной травмой установлена 2-я группа инвалидности (л.д.43).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.27 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств необходимости обращения за медицинской помощью в указанное лечебное заведение и невозможности бесплатного получения лечения.

В связи с чем, исковые требования данного истца о взыскании расходов по лечению в сумме 57 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает возраст истцов в период получения травмы. ФИО1 был <данные изъяты> год, ФИО3 – <данные изъяты> лет, ФИО2 – <данные изъяты> лет.

Кроме того, того суд учитывает степень тяжести полученных истцами телесных повреждений, <данные изъяты>, а также неизбежность проявления негативных последствий в дальнейшей жизни.

Учитывает характер полученных повреждений ФИО1, <данные изъяты>, а также неизбежные негативные последствия в дальнейшем на протяжении всей жизни.

Исходя из изложенного, суд находит, в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию с Министерства обороны РФ -2500000 руб., в пользу ФИО1 - 1000000 руб., в пользу ФИО2 500 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 3.04.2019 года и квитанцией о получении денежные средства в указанной сумме от 18.04.2019 г.

Суд учитывает, что представитель истца участвовал, начиная с досудебной подготовки дела, во всех судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований, полагает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда в пользу:

-ФИО3 - 2500000 руб.

- ФИО1 - 1000000 руб.

-ФИО2 - 500 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, требований ФИО3 о взыскании затрат на лечение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 г.

47RS0012-01-2019-001021-26