Решение № 2А-1439/2017 2А-1439/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-1439/2017

Дело № 2а-1439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 23 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по РК - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 об ограничении пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством, «датой 25.05.2017».

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении его специальным правом управления транспортным средством, водительское удостоверение №1117570900 от 08.11.2014. Однако ограничение права на вождение транспортным средством лишает возможности истца выполнять трудовую деятельность, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

25.05.2017 в погашение задолженности по уплате алиментов, определенной на основании указанного постановления в размере 36508,50 руб., истцом внесена сумма 27000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 9508,50 руб.

25.05.2017, при предъявлении квитанции на сумму 27000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО4, истец просил снять с него ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, однако просьба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 02.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОСП по г.Воркуте на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставом по РК, привлечены в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 и в качестве заинтересованного лица ФИО5 Одновременно истцу предложено уточнить заявленные требования.

Определением суда от 23.06.2017 производство по делу по административному иску ФИО1 в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 об ограничении пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством прекращено по причине наличия вступившего в законную силу решения суда.

В письменном отзыве УФССП по РК содержится просьба об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу в части обжалования постановления от 01.12.2016 по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.01.2017 ФИО1 отказано в признании незаконном постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.12.2016 о временном ограничении должника в пользовании специальным правом управления транспортными средствами. Кроме того, на 25.05.2017 у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия ограничений, поскольку у истца имелась задолженность по уплате алиментов в размере 218116,10 рублей.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в снятии ограничения на пользование специальным правом, поскольку размер задолженности по алиментам составляет 9508,50 руб. При этом оспаривает размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на частичное погашение задолженности и полагает, что данное ограничение подлежит снятию с 25.05.2017, т.е. с даты погашения задолженности в размере 27000 руб. и обращения в службу судебных приставов.

Представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в результате сверки произведенных выплат 22.06.2016, размер задолженности по алиментам по состоянию на 14.12.2016 составила 190256,54 руб., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными. Кроме того, обратил внимание на то, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение установленного судебным приставом ограничения специального права.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем по нормам части 6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2а-241/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Горного судебного участка Воркуты от 01.03.2012 с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/5 МРОТ (6916,50 руб.) ежемесячно с последующей индексацией, начиная удержания с 25.01.2012 и до достижения ребёнком совершеннолетия.

01.03.2012 в отношении должника ФИО1 судебным ставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа № 2-155/2012, выданного мировым судьёй Горного судебного участка Воркуты 01.03.2012, о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребёнка возбуждено исполнительное производство № 28535/12/02/11.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 25.01.2012 по 31.01.2016 и с 01.12.2016 по 31.03.2016 должник не работал, алименты уплачивал нерегулярно, имел задолженность по уплате алиментов. При этом за весь период (с 2102 по 2016 годы) задолженность по алиментам определялась исходя из установленного размера 6916,50 руб. без индексации. Так, по состоянию на 23.04.2013 размер задолженности составлял 64 592 руб., на 11.02.2016 – 164689,35 руб., на 01.11.2016 – 218116,10 руб. на 14.12.2016- 190256,54 руб.

Поскольку у должника имелась задолженность по алиментам 36308,50 руб. (по состоянию на 01.12.2016), превышающая 10 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО3 от 01.12.2016 ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен 01.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.01.2017 по административному делу № 2а-241/2017 ФИО1 отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.12.2016 в части ограничения истца специальным правом в виде управления транспортным средством. При этом доводы о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что ограничение права на вождение транспортным средством лишает истца возможности выполнять трудовую деятельность, являлись предметом судебного разбирательства и были отклонены судом, в связи с чем производство по делу в части оспаривания постановления от 01.12.2016 прекращено судом. В то же время, как усматривается из объяснений истца, его требования фактически сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, отказавшего ему 25.05.2017 в снятии ограничений. По утверждению истца, у него имеется задолженность, не превышающая 10000 рублей, и для занятия деятельностью частного предпринимателя по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств необходимо наличие автомобиля и водительского удостоверения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом истец вправе представить судебному приставу -исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно показаниям истца, 25.05.2017 он предъявил судебному приставу-исполнителю квитанцию о погашении задолженности по алиментам в размере 27 000 рублей, в связи с чем заявил устное ходатайство о снятии ограничения специальным правом.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду. Более того, из искового заявления истца следует, что он, являясь частным предпринимателем, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, что свидетельствует о том, что его трудовая деятельность не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, следовательно, установление ограничения не лишает административного истца основного законного источника средств к существованию. При этом доводы истца о необходимости наличия автомобиля для оказания указанных услуг являются голословными.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда от 31.03.2017, которым место жительства ребёнка определено с истцом и в пользу истца с ФИО5 взысканы алименты на содержание ребёнка с 15.12.2016, также не является обстоятельством препятствующим установлению ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку в силу закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Довод истца о том, что на 25.05.2017 его задолженность по алиментам составляла менее 10 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 задолженность истца по алиментам за период с 25.01.2012 по 14.12.2016 с учетом произведенных выплат составляет 165608,81 руб.

Во изменение указанного постановления и на основании результатов сверки расчетов, 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 25.01.2012 по 14.12.2016 (с учетом работы истца в ООО «Копир» с 01.02.2016 по 30.11.2016) составила 190256,54 руб.

Расчет задолженности произведён, исходя из размера алиментов, установленных судом в твёрдой денежной сумме – 1/5 МРОТ, что на 2012 год составляло 6916,50 руб., без применения индексации. При этом судебным приставом-исполнителем учтены суммы, выплаченные за этот период времени истцом.

Истцом не представлено каких-либо документов, опровергающих расчет судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что 25.05.2017 истец погасил долг по исполнительному производству в размере 27 000 рублей, не может служить основанием для снятия ограничения на пользование специальным правом, поскольку указанная сумма была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, что отражено в постановлениях от 07.06.2017 и 22.06.2017.

Учитывая размер задолженности истца по исполнительному производству о взыскании алиментов, и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя не имелись предусмотренные законом основания для снятия ограничения на пользование специальным правом, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя законны и не приводят к нарушению прав истца.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, нет.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23.06.2017.

Председательствующий