Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-192/2020

Гр.дело № 2-192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 30 октября 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре – Жарниковой А.В.,

с участием истца по первоначальному иску – ФИО3,

участвующих посредством ВКС:

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

судебного пристава ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО8, ПАО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный», ОСП по Новоильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, встречному иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО8, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО11, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Лифан 214813» 2010 года выпуска, VIN /номер/ c государственным регистрационным знаком /номер/. В обоснование иска указал, что /дата/ по договору купли-продажи приобрёл у ответчика ФИО10 указанный автомобиль. При обращении в орган ГИБДД для постановки автомобиля на учёт выяснилось, что в отношении транспортного средства судебным приставом установлен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку, в отношении продавца автомобиля ФИО10 /дата/ возбуждено исполнительное производство в рамках которого, наложен запрет на совершение регистрационных действий. При обращении в ОСП по Новоильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 8.04.2020 узнал, что в отношении автомобиля наложен новый запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ИП 21841/2042038-ИП от /дата/; в удовлетворении его заявления о снятии данного ограничения судебным приставом было отказано. Истец не является стороной исполнительных производств; при заключении договора купли-продажи автомобиля от /дата/ была произведена полная оплата по договору в сумме 100000 рублей. Продавцом был передан автомобиль вместе с документами. На момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

24.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный».

18.09.2020 судом принят встречный иск ПАО Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО8, ФИО3, в соответствии с которым, на основании положений ст.168 ГК РФ просят признать недействительной сделку от /дата/ купли-продажи автомобиля марки «Лифан 214813» 2010 года выпуска, VIN /номер/ c государственным регистрационным знаком /номер/ между ФИО10 и ФИО2, применить последствия её недействительности. В обоснование встречного иска указали, что /дата/ между ПАО Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в размере 135000 рублей сроком до /дата/ по ставке 27% годовых. По заявлению Банка в связи с просрочкой платежей заёмщиком /дата/ мировым судьёй вынесен судебный приказ по делу /номер/ о взыскании суммы долга в размере 152819,72 рубля, а также уплаченной госпошлины в размере 2128,20 рублей. Судебный приказ вступил в силу и предъявлен к исполнению в ОСП по /адрес/ Управления Федеральной службы судебных приставов по /адрес/, возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/. В последующем, /дата/ в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Лифан 214813» VIN /номер/, принадлежащего должнику ФИО1 и направлено для исполнения в ГИБДД. /дата/ на сайте ГИБДД размещена информация о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем. На /дата/ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 127620,72 рубля. В дальнейшем, /дата/ Банку стало известно о продаже данного автомобиля должником ФИО2 Полагают, что продажа должником спорного автомобиля представляет собой злоупотребление правом со стороны должника, нарушает права Банка и отдаляет реальное исполнение судебного акта о взыскании долга.

В судебное заседание представитель ПАО Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный» - ФИО7, действующая на основании доверенности /номер/ от /дата/ со сроком действия до /дата/, не явилась, были уведомлены надлежащим образом заказным письмом и телефонограммой от /дата/, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что указанный в иске автомобиль он приобрёл 20.03.2020 в г. Новокузнецк. Продавцом автомобиля была ранее не знакомая ему женщина, она же составила договор купли-продажи, который подписали обе стороны. Документов удостоверяющих личность продавца он не проверял. Ему по договору были переданы автомобиль с документами, он продавцу при заключении договора оплатил за автомобиль 100000 рублей.

Ответчик ФИО4 первоначальный иск не признала, встречный иск признала частично. В обоснование своих возражений указала, что указанный в иске автомобиль она продала в 2018 году неизвестному лицу без оформления соответствующих документов. В связи с чем, договора продажи автомобиля с ФИО3 не заключала.

В соответствии с представленными письменными возражениями ответчика ФИО4 (до заключения брака 29.08.2018 - ФИО12) указали, что не признают иск ФИО3 по следующим основаниям. Она является собственником спорного автомобиля марки «Лифан 214813» VIN /номер/, г/н /номер/. Она договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3 не заключала, подпись в представленном договоре ей не принадлежит. На момент совершения сделки – 20.03.2020 её фамилия была Бердинских, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Полагают, что истцом представлен подложный договор, отчуждение автомобиля она не производила. Таким образом, отсутствует договор в письменной форме купли-продажи спорного автомобиля, поскольку, не выражала свою волю на его продажу. Денежные средства за автомобиль ФИО3 ей не передавал. Со ссылкой на положения п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/, ВАС РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», полагают, что истцом ФИО2 не представлены доказательства принадлежности ему спорного автомобиля. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства наложен судебным приставом задолго до указанного договора от /дата/; сведения об этих ограничениях являются общедоступными, размещены на официальном сайте ГИБДД, следовательно, должны были быть известны всем заинтересованным лицам.

В соответствии с представленными письменными возражениями ПАО Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный» указали, что в ОСП по /адрес/ Управления Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ на основании судебного приказа от /дата/ по делу /номер/, вынесенного мировым судьёй судебного участка №/адрес/ о взыскании с ФИО4 в пользу Банка 151620,72 рубля. 9.11.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 9.11.2018 согласно данных с сайта ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. На 4.09.2020 задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 127620,72 рубля, а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля является гарантией исполнения судебного решения. Снятие такого запрета нарушит права Банка как взыскателя по исполнительному производству, отдалит срок исполнения судебного решения.

Судебный пристав ОСП по Новоильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3, по встречному иску указала, что оставляет его разрешение на усмотрение суда. В обоснование своих возражений указала, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению взыскателя - ПАО Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный» о возбуждении исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 9.11.2018 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля принадлежащего должнику - марки «Лифан 214813» 2010 года выпуска, VIN /номер/ c государственным регистрационным знаком /номер/ Указанное постановление судебного пристава немедленно направлено для исполнения в орган ГИБДД с включением автомобиля, регистрационные действия в отношения которых запрещены, в базу данных ГИБДД. На момент совершения сделки истцом по приобретению автомобиля действовал запрет на регистрационные действия, информация о запрете была размещена на официальном сайте ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.458 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силе положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п.42 указанного Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2018 по заявлению ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» мировым судьёй вынесен судебный приказ по делу № 2-1718/2018 о взыскании с Бердинских (ФИО13) суммы долга по кредитному договору в размере 152819,72 рубля, а также уплаченной госпошлины в размере 2128,20 рублей. Судебный приказ вступил в силу и предъявлен к исполнению в ОСП по Новоильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/. На основании запроса судебного пристава органом ГИБДД сообщено, что у должника ФИО9 зарегистрирован автомобиль марки «Лифан 214813» VIN /номер/. В последующем, /дата/ в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на отчуждение, запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Лифан 214813» VIN /номер/, принадлежащего должнику ФИО1 и направлено для исполнения в ГИБДД. /дата/ на официальном сайте ГИБДД размещена в открытом доступе в режиме онлайн информация о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем. На /дата/ задолженность ФИО4 перед Банком не погашена и составляет 127620,72 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора является движимая вещь, право собственности на нее возникает с момента передачи от продавца к покупателю.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество истец ФИО3 предоставил договор купли-продажи от 20.03.2020 года, в соответствии с которым, он прибрел данный автомобиль у ФИО12 Как явствует из данного договора он подписан и исполнен сторонами.

При этом, в судебном заседании истец ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих его довод, что на момент заключения договора он принял все надлежащие меры и убедился в отсутствии каких-либо ограничений в распоряжении спорным автомобилем и совершении с ним регистрационных действий в ГИБДД.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. При том, что даже при наличии договора купли-продажи, по истечении 10 суток после приобретения, в отсутствие постановки на соответствующий регистрационный учет автомобиль не может быть использован без нарушения закона в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО8

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу должником ФИО4 своего автомобиля новому владельцу – ФИО3 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, как в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих довод о том, что на дату заключения договора с ФИО3 – 20.03.2020 она не являлась собственником спорного автомобиля.

Возможная добросовестность истца ФИО3 в данном споре не имеет значения для правильного его разрешения, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой, неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, установив, что транспортное средство приобретено истцом ФИО3 при наличии установленного судебными приставами-исполнителями и зарегистрированного ГИБДД Кемеровской области запрета на его отчуждение (постановление от 9.11.2018), суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения транспортного средства от запрета на его отчуждение, регистрационные действия с ним, наложенного судебным приставом в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка условий заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора, его действительности, наличия либо отсутствию признаков злоупотребления правом со стороны должника, добросовестности сторон в рамках рассматриваемых исковых требований правового значения не имеют, поскольку сам договор купли-продажи заключен сторонами после осуществления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Истец по встречному иску ПАО Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный» считает данную сделку купли-продажи автомобиля недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона и иным правовым актам. В качестве основания встречного иска указали злоупотребление должником своим правом при отчуждении спорного автомобиля, которое нарушает права кредитора на получение взысканного долга за счет его стоимости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя доводы встречного искового заявления суд приходит к выводу, что истец по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2020 заведомо и очевидно противоречит требованиям закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки - возмездная передача автомобиля, не может расцениваться как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено материалами дела истец ФИО3 при заключении договора не был осведомлен о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, а ответчик ФИО4 утверждает, что не заключала данного договора. Вместе с тем, по сведениям отраженным в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником спорного автомобиля с 14.01.2016 года по настоящее время является ФИО8.

Поскольку, в материалы дела помимо договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2020 истцом ФИО3 представлены также и документы на переданный ему автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям норм главы 30 ГК РФ, регулирующей обязательства по договору купли-продажи, и содержит все условия, характерные для договоров данного вида. Кроме того, как явствует из текста договора, продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит (п.4). Согласно п.6 договора покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в момент подписания договора, данный договор является актом приёма-передачи. Кроме того, из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля ФИО3 оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности, оплатил его стоимость, о чем ему выдан страховой полис серии от 24.03.2020 и соответствующая квитанция.

Таким образом, оспариваемая сделка сторонами по договору фактически исполнена, поскольку покупатель ФИО3 не только заключил договор купли продажи, получил от продавца автомобиль и оплатил за него денежные средства, но и использовал правомочия собственника по владению и пользованию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО8, ПАО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный», ОСП по Новоильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Лифан 214813» c государственным регистрационным знаком /номер/, отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли- продажи автомобиля от /дата/ и применения последствий её недействительности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3.11.2020.

Судья: /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.