Решение № 2-3235/2024 2-3235/2024~М-1929/2024 М-1929/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-3235/2024

Дело №2-3235/2024

23RS0040-01-2024-002451-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре судебного заседания Кулибабиной А.Е., при участии: представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 22.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-5934/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 218 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей моральный вред в размере 1 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда страховая компания не исполнила. 18.10.2023 года ПАО СК «Росгосстраз» исполнило решение суда на основании возбужденного исполнительного производства. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, ответа на которую от страховой компании не поступило. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного №У-24-5010/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 319 156 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный Суд РФ указывает, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-5934/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 218 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-29322/2023 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.09.2023 произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО1. Определением вступило в законную силу 05.10.2023.

В соответствии с договором на совершений юридических действий и уступки права от 10.03.2023 ФИО2 уступил ФИО6 право требования денежных средств по гражданскому делу № 2-1278/2022 в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 06.11.2021 по договору ОСАГО № ХХХ № 0145152506.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

17.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 25.05.2023.

26.10.2023 финансовой организацией получено заявление, содержащее требование о выплате неустойки в размере 250 000 рублей, которое было оставлено без ответа.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 315 000 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-5010/5010-003 требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без удовдетворения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 61 Гражданского процессуального РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 25.05.2023 по 18.10.2023 исходя из расчета: 218600 рублей*0,01%*146 дней.

Так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка, подлежащая взысканию составляет 181400 рублей (400 000 рублей-204 000 рублей).

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, а также перирод просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом ко взысканию также заявлена сумма в размере 15 000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, однако, подлинник документа, подтверждающий данные расходы, либо его надлежащим образом заверенная копия не представлены, таким образом, требования ФИО1 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СИЛС 181-412-274 40) сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Фоменко Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024