Апелляционное определение № 33А-7362/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Морозова Е.С. Дело № 33а-7362/2026(2а-1994/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального округа на решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания №21 от <данные изъяты>, решения <данные изъяты> ТГ-4313 от <данные изъяты> об отсутствии оснований для признания жилого дома непригодным для проживания,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя администрации Рузского м.о. – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального округа Московской области и просил:

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания №21 от <данные изъяты>;

- признать незаконным решения Администрации Рузского городского округа Московской области №145-01ТГ-4313 от <данные изъяты> об отсутствии оснований для признания жилого дома непригодным для проживания;

- возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обосновании требований указывалось, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> административный истец обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания.

Ответом администрации от <данные изъяты> указано <данные изъяты>ТГ-4313, что <данные изъяты> межведомственная комиссия, созданная на основании Постановления Администрации Рузского муниципального округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления административного истца приняла решение об отсутствии оснований для признания жилого дома непригодным для проживания.

Данный ответ и заключение межведомственной комиссии административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку согласно представленному заключению ООО «ЦСНЭ» «ИнвестЭкспертСтрой» состояние дома – угроза жизни и здоровью. В фундаменте имеются трещины шириной 40 мм, разрушение бетонной ленты, подтопление подвала. На стенах грибковые поражения, влажность древесины свыше 40 %, трещины в несущих конструкциях. Перекрытия и кровля деформированы, имеются локальные обрушения, отсутствует герметизация, физический износ здания составляет 76,6 %, что превышает допустимые 70%. При этом несмотря на выявленные вредные факторы заключением межведомственной комиссии жилой дом фактически признан пригодным для проживания, что противоречит критериям оценки согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Рузского муниципального округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что Администрация действовала в рамках своих полномочий предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение суда основано на предположении о формальном подходе Администрации к рассмотрению заявления, однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого подхода. Оспариваемое решение администрации от <данные изъяты><данные изъяты>-ТГ-4313 содержит полную и исчерпывающую информацию, со ссылками на действующее законодательство. Развернуто изложены основания для решения об отсутствии оснований для признания спорного дома непригодным для проживания (указаны устаревшие редакции нормативных документов, либо утратившие силу на момент подготовки Заключения).

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункта 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Пунктом 47 По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела (в том числе, судебных актов арбитражных судов) усматривается, что в собственности ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанное имущество отчуждено в пользу ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с непригодностью жилого помещений для проживания в нем, в подтверждение заявленных требований представила экспертное заключение <данные изъяты> о строительно-техническом состоянии предмета спора. Согласно Заключению по результатам обследования выявлены критические дефекты и повреждения. Э. по результатам исследование сделан вывод, о том, что техническое состояние дома не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» <данные изъяты>- ФЗ от <данные изъяты>, статьи 7 «Требования механической безопасности» которые регламентируют: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1. разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2. разрушения всего здания, сооружения или их части; 3. деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4. повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности». ФИО4 был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО5 отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен. ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение в Московский областной суд. При рассмотрении апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно заключению Э. <данные изъяты> от <данные изъяты> категория технического состояния дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признается как аварийное, строение, расположенное по указанному адресу, не соответствует требованиям ст.7 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.8.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Степень физического износа 90%. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на объекте, составляет <данные изъяты> рубля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены, договор купли-продажи от <данные изъяты> расторгнут.

В рамках дела №А41-75624/2020 о банкротстве должника ФИО4 решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> введена процедура реализации имущества должника ФИО4

В состав конкурсной массы должника включено следующее имущество должника: - Земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>. Площадь участка- 1643+/- 14 кв.м. кадастровый <данные изъяты> - Жилое строение, расположенное на земельном участке, площадь 36,5 кв.м. кадастровый <данные изъяты> (по заключению судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, жилой дом признан аварийным по причине критических повреждений фундамента, вероятного обрушения несущих конструкций и степени физического износа - 90%).

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а именно: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> в редакции управляющего. Положение о продаже имущества разработано управляющим с учетом технического состояния имущества.

Объявление о начале проведения торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ <данные изъяты> (сообщение <данные изъяты>). Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Сообщением <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕФРСБ финансовый управляющий - организатор торгов по продаже имущества должника ФИО4 уведомил о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Сообщением <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовый управляющий ФИО6 - организатор торгов по продаже имущества должника ФИО4 уведомил о состоявшихся торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения в сети интернет на электронной торговой площадке РОССИЯ ОНЛАЙН (https://www.ruson.ru/)., назначенных на период с 09:00 МСК <данные изъяты> по 18:00 МСК <данные изъяты> Победителем признан ФИО1 (<данные изъяты> г.р.).

Между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и строения с кадастровым номером <данные изъяты> являющимися предметом спора.

<данные изъяты> должник ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, ссылаясь на исполнительский иммунитет в порядке положений статьи 446 ГПК РФ.

По объединенному заявлению ФИО4 об оспаривании торгов, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и об исключении имущества из конкурсной массы определением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> отменено определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> со ссылкой на неверное распределение бремени доказывания – возложения на должника обязанности по доказыванию пригодности для проживания жилого дома, в отношении которого внесены сведения в кадастр, право собственности на которое зарегистрировано за должником, а не на финансового управляющего (кредиторов должника), утверждавшего, что жилой дом не пригоден для проживания, но при этом подлежит выставлению на торги как жилой дом (выставлен таким образом на торги и приобретен покупателем) при отсутствии у должника иного жилого помещения для проживания.

<данные изъяты> на основании договора с ФИО1 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» было составлено заключение <данные изъяты> по строительно-технической экспертизе жилого дома с кадастровым номером 50:19:0050312:214, согласно которому техническое состояние здание оценивается как аварийное, безопасная эксплуатация для жизни и здоровья людей объекта не обеспечена.

<данные изъяты> административный истец ФИО1 обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, с приложением экспертного заключения от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Заключением Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <данные изъяты><данные изъяты> указано, что на странице 5-6 заключения указаны устаревшие редакции нормативных документов, либо утратившие силу на момент подготовки заключения. В исследовательской части заключения экспертом представлено описание технического состояния основных конструктивных элементов в результате визуального осмотра. Эксперт не представил наглядного анализа степени повреждения и метода определения категории технического состояния каждого элемента каждой части здания согласно нормативной документации, однако делает вывод о техническом состояние об аварийности и утрате эксплуатационных качеств. При определении физического износа Э. основывается на «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от <данные изъяты><данные изъяты>) - документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр. На странице 23 эксперт указывает, что исследуемый объект не соответствует требования предъявляемым к жилым помещениям, ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домов жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ <данные изъяты><данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>г.), но в то же время не проведен обмер исследуемого здания; не определены параметры для полного анализа: описание соответствия жилого дома требованиям по составу помещений (нет экспликации названием и назначением внутренних помещений), отсутствует анализ установлении категории технического состояния и эксплуатационной пригодности несущих и ограждающих конструкций здания поэлементно каждой его части (основное здание, веранда, пристройка и т.д.), нет теплотехнического расчета ограждающих конструкций жилого дома, нет данных о соответствии высоты комнат, об отношении световых проемов площади пола комнат; сделан вывод о наличии вредных факторов среды обитания, но не указаны параметры внутренней температуры, влажности помещений, скорости потока внутреннего воздуха. На странице 25-27 эксперт основывается на проведенных исследованиях исследовательской части, также дублирует свои выводы. В Приложении 1-Фотофиксация - отсутствует наименование представленного на фото элемента конструкции, к какой части здания относится данное фото. Нет поэтажного плана исследуемого здания на момент осмотра, нет экспликации состава домовладения (основное здание, пристройка, веранда и т.д.), не указаны наружные размеры здания и его местоположение на местности. Нет списка оборудования, которым пользовался эксперт, данных их поверок серийных номеров.

Ответом Администрации Рузского муниципального округа Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-4313 указано, что межведомственная комиссия <данные изъяты> рассмотрела заявление от <данные изъяты><данные изъяты>ОГ-3067 о признании жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и приняла решение об отсутствии оснований для признания жилого дома непригодным для проживания.

Удовлетворяя требования, городской суд исходил из того, что в данном случае административный ответчик ограничился принятием безосновательного решения, содержание которого свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса о жилищных правах граждан, без проведения дополнительных обследований и испытаний. В судебном заседании была установлена предусмотренная статьи 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленного Администрацией решения, заключения межведомственной комиссии по заявлению ФИО1 и нарушения тем самым его прав и интересов.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд с учетом положений статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15 декабря 2022 №55-П), счел необходимым возложить на Администрацию Рузского муниципального округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 о признании жилого дома непригодным для проживания.

Между тем, проверяя дела в порядке части 1статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был неверно определен состав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, вопрос о привлечении финансового управляющего в качестве заинтересованного лица (при включении имущества в конкурсную массу), а также самого должника ФИО4 (оспаривающего включение спорного имущества в конкурсную массу по мотиву имущественного иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ) к участию деле городским судом не разрешен.

Принимая во внимание, что предметом спора является статус спорного имущества, как жилого, и правомерность включению имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника ФИО4, в отношении уже прошла введена процедура реализации имущества, а также учитывая, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, разрешение спора по существу без решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего, является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить все значимые для дела обстоятельства,

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи