Решение № 2-6353/2017 2-6353/2017~М-6085/2017 М-6085/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6353/2017

Дело № 2-6353/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16 августа 2016 года, по условиям которого ответчику передана в собственность квартира <адрес>, а ответчик обязалась осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением, ссылаясь на то, что ответчик в период действия договора ни разу не выплачивала рентные платежи, она (истец) сама готовила, оплачивала квартплату, приобретала необходимые лекарства, также ответчик 31 мая 2017 года по надуманным обстоятельствам поместила истицу в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко».

Представитель истца адвокат Горичев А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, а также представляющий ее интересы на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора. Ответчик пояснила, что до мая 2017 г. ответчик надлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные договором, отношения с истцом были хорошими, а в мае 2017 года истец, следуя на Совет ветеранов, упала на эскалаторе в метро и ударилась головой, что повлекло резкое ухудшение состояние здоровья: она стала забывать людей и события, в ее поведении стали наблюдаться странности, что и повлекло необходимость обращения за психиатрической помощью; в период нахождения истца в стационаре её, не дождавшись окончания лечения, забрал племянник ФИО9, о месте нахождения истца стало известно после обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске. Поскольку истец с указанного периода дома не проживает, что влечет невозможность в полной мере исполнять условия договора, ответчик отправила в адрес истца, а также оставила дома уведомление с предложением заменить ренту денежным эквивалентом, предусмотренным п. 8 договора, однако такого предложения от истца до настоящего времени не последовало.

Третьи лица – нотариус ФИО4, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>, на основании справки ЖСК № 1369 о полной выплате паевого взноса.

16 августа 2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО4 (л.д. 17-18), зарегистрированный в установленном законом порядке 24 августа 2016 года (л.д. 19).

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Ч 1 ст. 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Как следует из условий договора пожизненного содержания с иждивением (п. 7), в обязанности «Рентоплательщика» по предоставлению содержания с иждивением до конца жизни «рентополучателя» входят:

а) оказание различных услуг бытового характера;

б) обеспечение продуктами питания;

в) обеспечение услугами медицинского характера;

г) обеспечение ритуальных услуг.

Весь объем содержания с иждивением «Рентополучателя» стороны определили (п. 8) в ежемесячной денежной сумме в рублях в размере 2-ух установленных в соответствии законодательством величин прожиточного минимума на душу населения (на момент заключения договора составляющий 10300 руб.).

П. 9 договора конкретизирует объем подлежащих оказанию услуг рентоплательщиком, а именно указано, что оказание различных услуг бытового характера включает в себя:

а) генеральную уборку квартиры не реже одного раза в квартал;

б) еженедельную влажную уборку квартиры, включающую в себя поливку растений;

в) стирку белья по мере необходимости;

г) смену постельного белья не реже одного раза в три недели.

Подпункты б), в), г), пункта 9 настоящего договора «Рентоплателыцик» выполняет в случае невозможности ведения домашнего хозяйства «Рентополучателем» по состоянию здоровья.

10. Обеспечение продуктами питания включает в себя:

- приобретение продуктов с доставкой их на дом и приготовление пищи в случае невозможности осуществлять «Рентополучателем» это самостоятельно.

11. Обеспечение услуг медицинского характера включает в себя:

приобретение медикаментозных препаратов согласно выписанных врачами рецептов;

вызов врача, неотложной (скорой) помощи в случаях необходимости;

госпитализация;

- надомный уход (в том числе купание) в случае невозможности «Рентополучателем» по состоянию здоровья самостоятельно обслуживать себя.

П. 12 установлено, что обеспечение ритуальных услуг включает в себя расходы, связанные с захоронением (кремация) «Рентополучателя» в случае его смерти.

Ч 2 ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Истец ссылается на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, что выражается по ее утверждению в невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем она обратилась к ответчику 01 июля 2017 г. с предложением о расторжении договора (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

10 июля 2017 года ответчик сообщила об отсутствии оснований для расторжения договора (л.д. 25).

Как пояснила ответчик в судебном заседании, с момента заключения договора она надлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные договором, при этом отношения с истцом были хорошие, в связи с чем она не видела необходимости составления ежемесячных актов, она покупала истцу продукты (чеки из магазинов на л.д. 78-99), осуществляла уборку в квартире, заключила договор на замену балконной двери и оплатила работы (л.д. 100-104), договор по проведению периодической метрологической поверки счетчиков (л.д. 105-107), оплачивала начисляемые коммунальные платежи (л.д. 108-120, 131-159).

Представитель истца указал, что часть чеков содержат сведения о приобретении продуктов, которые истец не употребляет (например, истец предпочитает определенный сорт хлеба, не курит), однако то обстоятельство, что в одном чеке имеются и товары, которые могли приобретаться ответчиком для своих нужд или нужд членов ее семьи, по мнению суда, не опровергает утверждение ответчика о приобретении иных продуктов для истца.

Ответчик пояснила, что генеральную уборку производила, это включало в себя мытье окон, влажную уборку, пересадку комнатных растений и проч., такую уборку делали вместе с Г. И., которая до мая 2017 года в постоянной посторонней помощи не нуждалась, сама могла ходить в магазин, готовить пищу, стирать белье; все просьбы Г. И. ею выполнялись, они хорошо общались, посещали вместе театры и музеи, так было до мая 2017 г., когда состояние здоровья истца резко ухудшилось и она (ответчик) была вынуждена переехать к ФИО1 для осуществления за ней ухода.

Также ответчик пояснила, что в мае 2017 года истец, следуя на Совет ветеранов, упала на эскалаторе в метро и ударилась головой, что повлекло резкое ухудшение состояние здоровья: она стала забывать людей и события, в ее поведении стали наблюдаться странности, что и повлекло необходимость обращения за психиатрической помощью (договор на оказание платных медицинских услуг истцу, заключенный ФИО2 27.05.2017г. с ООО «Династия» на л.д. 69-73).

Согласно выписке из истории болезни № 1930 СПб ГБУЗ «ПБ № 1», ФИО1 поступила в больницу по направлению психиатра коммерческого медицинского центра 31.05.2017 г. с диагнозом органическое заболевание головного мозга сочетанного генеза (дисциркуляторного, посттравматического). Психоорганический синдром, астено-амнестический вариант средней степени выраженности с явлениями спутанности сознания в вечернее время. Инсомнический синдром». Выписана 19.06.2017 г. в сопровождении племянника домой по месту жительства (л.д. 67-68).

Как пояснила ответчик, в период нахождения истца в стационаре её забрал племянник ФИО9, не дождавшись окончания лечения, в связи с неизвестностью места нахождения истца она была вынуждена обратиться 24.06.2017 г. в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району с просьбой помочь установить место нахождение ФИО1 (материал КУСП 7057- л.д. 121-126).

Поскольку истец с указанного периода дома не проживает, что влечет невозможность в полной мере исполнять условия договора, ответчик отправила в адрес истца, а также оставила дома уведомление с предложением заменить ренту денежным эквивалентом, предусмотренным п. 8 договора (л.д. 26, 128), истец уведомление получила, о чем свидетельствует копия уведомления, приложенная самим истцом к материалам искового заявления (л.д. 26), однако такого предложения от истца до настоящего времени не последовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является соседом истца, знает ее около пяти лет, после возникновения странностей в ее поведении обратился к ответчику с просьбой проконтролировать истицу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает Г. И. около 20 лет, является ее подругой, показала, что С. С. осуществляла уход за истцом, помогала в уборке, в квартире всегда было чисто, опрятно, при уборке даже отодвигали мебель, такую уборку делали совместно Г. И. и С. С.. Свидетель подтвердила, что до падения 16 мая 2017 года Г. И. была очень деятельным человеком, была в состоянии сама себя обслуживать, а после падения и удара головой состояние ее здоровья резко ухудшилось. Свидетель утверждала, что не было таких ситуаций, чтобы Г. И. просила о помощи по хозяйству, а С. С. отказала ей в этом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сама ФИО1 в предварительном судебном заседании не настаивала на том, что ответчик уборку не делала, пояснила, что не помнит, может быть делала ответчик уборку, но по ее мнению, не качественно (л.д. 56).

Свидетель ФИО8 поясняла, что истец является тетей ее мужа ФИО9, ответчика видела на даче ФИО1 и дома у ФИО1, она (свидетель) лично не видела, кто убирается в квартире, со слов Г. И. знает, что она убирается сама.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является супругой племянника истца ФИО9, которому выдана доверенность на представление интересов истца, а следовательно, возможна ее косвенная заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что со слов Г. И. знает о том, что убирается она сама, продукты покупает сама, убирается ли кто-то в квартире еще ей не известно.

Таким образом, данный свидетель не может что-то достоверно утверждать относительно исполнения ответчиком обязанностей по договору, так как сама свидетелем исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору не являлась.

Свидетель ФИО11 пояснила, что общается с Г. И. летом на даче и иногда по телефону, ходили в театр, знает ответчика как родственницу истца, знает, что С. С. привозила на дачу продукты, также продукты покупала сама Г. И.. В квартире у Г. И. с августа 2016 г. она не была ни разу, поэтому пояснить обстоятельства выполнения обязанностей по уборке ответчиком данный свидетель не может.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд считает, что показаниями данных свидетелей факт уклонения ответчиком от обязанностей, предусмотренных <...> договора, не доказан.

Только факт несоставления ответчиком актов о произведенных затратах и объемах выполненных работ, на что указал в судебном заседании представитель истца, по мнению суда не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора, такая безусловная обязанность по составлению актов на ответчика договором не возложена, а отсутствие уклонения ответчика от выполнения обязательств подтверждено иными доказательствами по делу.

Ответчик пояснила, что до настоящего времени выполняет условия договора, которые в состоянии выполнять ввиду непроживания истца дома: поддерживает порядок, следит за цветами; в связи с непроживанием истца дома она не возражает против замены содержания денежным эквивалентом.

Согласно ч. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Недобросовестного поведения со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает, что таких существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением, которые бы являлись основанием для расторжения договора, со стороны ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.10.2017 г.