Решение № 12-352/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024

18RS0009-01-2024-000594-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

с участием защитника ЗАО «КВАНТ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «КВАНТ» ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес: <*****>, ФИО1, на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «КВАНТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от <дата> ЗАО «КВАНТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Защитник ЗАО «КВАНТ», ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки МАЗ 6310Е9522031 г.р.з. №*** тип грузовой-бортовой, принадлежит юридическому лицу на праве собственности, приобретен новым и используется исключительно ЗАО «КВАНТ», оборудовано тахографом и GPS (системой Глонасс), позволяющей отслеживать маршрут транспортного средства в течение всего времени нахождения в пути. По маршруту транспортного средства, помимо комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля ФИО3, указанного в обжалуемом постановлении, расположена еще 1 рамка (Полозово), однако информация о перегрузе транспортного средства поступила только с рамки, указанной в обжалуемом постановлении. Информация о габаритах транспортного средства, указанных в акте №***, является недостоверной. Согласно руководства по эксплуатации завода-изготовителя, высота кузова транспортного средства вместе с тентом составляет максимум 400 см, тент не мог быть приподнят вследствие загрузки транспортного средства. Габариты транспортного средства были предметом обследования, о чем имеется заключение специалиста. В случае, если раздувание тента произошло вследствие метеоусловий, это не зависело и не могло зависеть от воли, действий или бездействия руководителя юридического лица либо водителя транспортного средства, а вызвано обстоятельствами, исключающими наличие прямого либо косвенного умысла на осуществление движения транспортного средства с нарушением Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Тент не является частью транспортного средства и не является грузом, его выход за габариты порожнего транспортного средства не создает угрозы безопасности движения и не может расцениваться как превышение габаритов транспортного средства, превышение в 3 см при общей высоте транспортного средства в 4 м. являлось бы малозначительным, в том числе в силу отсутствия вреда общественным интересам.

Защитник ЗАО «КВАНТ» ФИО1 доводы жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что транспортное средство перевозило радиоактивный груз три специальных контейнера, больше там нельзя перевозить ничего, по пути следования транспортного средства было много рамок, которые не показали перегруза, перевозчиками инициирована прокурорская проверка работы комплекса.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «КВАНТ», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены возражения на жалобу с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на положения п. 17 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, абз. 4 п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1., ст. 26.1 КоАП РФ, п.п. 4, 5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348, с указанием, что согласно акту транспортное средство, принадлежащее Заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении Заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве его собственника.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, <дата> в 11:19:33 часов на 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6310Е9522031, государственный регистрационный знак №*** в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акта №*** результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,76 % (2,157 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,657 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,92 % (1,644 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,144 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ЗАО «КВАНТ», за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №*** по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «КВАНТ» от <дата> по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой массы транспортного средства.

- сведениями о владельце транспортного средства ЗАО «КВАНТ» по данным системы взимания платы «Платон».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана информация о габаритах транспортного средства, высота кузова транспортного средства вместе с тентом составляет максимум 400 см, тент не мог быть приподнят вследствие загрузки транспортного средства, тент не является частью транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста от <дата>, не подлежат принятию во внимание и отвергаются как не состоятельные, поскольку, не смотря на его фиксацию в акте, в оспариваемом постановлении превышение габаритов транспортного средства в вину ЗАО «КВАНТ» не вменяется, по тексту акта указано, что указанное превышение не образует состава по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перегруз не выявлен при проезде транспортного средства через пункт (рамку) автоматического контроля (Полозово) и об отсутствии нарушений при проезде других рамок по маршруту не свидетельствуют об отсутствии события или состава вменяемого административного правонарушения по настоящему делу, поскольку не опровергают факт фиксации превышения по предельно допустимым показателям по осевым нагрузкам №*** и №*** транспортного средства, принадлежащего ЗАО «КВАНТ», с помощью комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телематика на пункте весового контроля, указанном в оспариваемом постановлении, прошедшим поверку. Доводы защиты о невозможности подгрузить что-либо на транспортное средство исходя из характера перевозимого груза, о проводимой проверке АПВГК прокуратурой об обратном не свидетельствуют. Таким образом, доводы жалобы относительно недостоверности сведений, изложенных в акте измерения транспортного средства, подлежат отклонению.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Постановление о привлечении ЗАО «КВАНТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ЗАО «КВАНТ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства ЗАО «КВАНТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения. Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, замены предупреждением не имеется.

Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку необходимой совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «КВАНТ», ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от <дата> о привлечении ЗАО «КВАНТ» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова