Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018~М-1519/2018 М-1519/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1632/2018

Дело № 2-1632/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием ответчиков ФИО2

ФИО3

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по заявлению.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ответчиков, причиненный имуществу ущерб в размере 150 124 рубля, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 500, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в размере 355,82 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2016 г. в 18 часов 35 минут в г. Тимашевске, автомобилю Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, были причинены повреждения. Причиненные автомобилю Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № повреждения возникли в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2016 г. Автомобиль Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2. У автомобиля Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком № отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратился в организацию, занимающуюся независимой технической экспертизой транспортных средств, экспертная организация ООО «Профэксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 30 ноября 2016 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № составила 150 124 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля. Акт осмотра подписан сторонами, претензий у ответчика к акту нет. 22.08.2018 года ФИО3 и ФИО2 были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 124 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля. В добровольном порядке указанные денежные средства не были выплачены. Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд. В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО3, который не является собственником данного транспортного средства. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Суду следует установить, на каком основании ФИО3 управлял автомобилем Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом истец этими сведениями не располагает. В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В случае, если судом будет установлено наличие договорных отношений, исключающих ответственность владельца транспортного средства Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком №, т. е. ФИО3, то отвечает за причинение вреда ФИО2 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате неправомерных действий ответчика истец перенес нравственные страдания, выраженные в том, что он вынужден лишиться возможности пользоваться транспортным средством ввиду его повреждений, искать запчасти на его восстановления, передать его для ремонта, переживать за то, что его надлежащим образом починят, тратить свое время на судебные разбирательства, переживать за результат судебного разбирательства, тратить денежные средства на найм адвоката, что в совокупности причиняет ему значительный морально-нравственные переживания, в связи с чем ему был причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

В судебное заседание истец, его представитель не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассматривать в отсутствии истца. Суд, с согласия ответчиков, их представителя, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что транспортное средство находилось в аренде у ФИО3, что подтверждается договором аренды. ДТП возникло по вине ФИО3, а поэтому он и должен нести ответственность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО3 иск признал в части. Пояснил, что согласен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В остальной части требования не признал, полагал их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что заявленные требования в части взыскания морального вреда и убытков за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как оснований взыскания как ущерба без учета износа, так и компенсации морального вреда, не представлено. Требования о взыскании материального ущерба должны быть удовлетворены в части, а именно стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа автомобиля. Также пояснил, что на основании договора об аренде транспортного средства от 01 января 2016 года, заключенного с собственником автомобиля марки КАМАЗ 35410 выпуска 1985 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует модель, № двигателя №, кузов №, красного цвета, номерной знак №, зарегистрированного 19 сентября 2012 г. в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 использовал автомобиль для грузоперевозок. Его автогражданская ответственность застрахована не была. Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Полагал, что вывод установлен экспертами ООО «Профэксперт» о рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля сделан на основании акта осмотра транспортного средства (ТС) №, составлен в присутствии ФИО3, и в полном соответствии с Единой методикой.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 г. в 18 часов 35 минут в г. Тимашевске, автомобилю Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, были причинены повреждения.

Причиненные автомобилю Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № повреждения возникли в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2016 г., из которой следует, что автомобилю АУДИ А6 причинены повреждения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 года из которого следует, что ФИО3 управляя автомобилем Камаз 5410 г/н №, поворачивая налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее авто марки Ауди А4 гос номер № под управлением ФИО5, то есть в действиях водителя ФИО3 усматривается наличие причинная связь с произошедшим ДТП. Схемой ДТП от 16.11.2016 г. с которой оба водителя ознакомлены, замечаний не заявили.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП у автомобиля Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком № отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО3 представлен договор из которого следует, что на основании договора об аренде транспортного средства от 01 января 2016 года, заключенного с собственником автомобиля марки КАМАЗ 35410 выпуска 1985 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует модель, № двигателя №, кузов №, красного цвета, номерной знак №, зарегистрированного 19 сентября 2012 г. в МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 использовал автомобиль для грузоперевозок.

В соответствии с п.2.1 указанного договора об аренде транспортного средства на арендатора возложена обязанность нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Также установлено, что как у ФИО2, так и у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности арендатора ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что автомобиль КАМАЗ 35410 выпуска 1985 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует модель, № двигателя №, кузов № №, красного цвета, номерной знак №, является грузовым автомобилем.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что ФИО3 управлял автомобилем на основании водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку ФИО7 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО3 автомобилем по доверенности или ином законном основании (ссылка на управление автомобилем на основании договора аренды отсутствует).

Соответственно ФИО2 и является ответчиком по настоящему иску. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, после ДТП, без учета износа составляет 150124,00 рубля, с учетом износа составляет 107459,00 рублей.

Ответчики данное заключение о стоимости восстановительно ремонта не оспаривали.

Суд принимает оценку ущерба, представленную экспертом ООО «Профэксперт».

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо руководствоваться заключением эксперта относительно размера ущерба, определяемого с учетом износа транспортного средства, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 150124,00 рублей, которые суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам статьей 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по поводу возмещения вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 4202,48 рубля. Иск удовлетворен в сумме 150124,00 рубля. Указанная суммы государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

Также почтовые расходы по отправке претензии 355,82 рулей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом представителю выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 150124,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 4202,48 рублей, по отправке претензии 355,82 рубля, по оплате услуг эксперта 5500 рублей, по оплате доверенности 1800 рублей, а всего 161982,23 рубля (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля тридцать копеек).

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 октября 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1