Решение № 2-2012/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-2012/2019;)~М-1770/2019 М-1770/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2012/2019

№ 2-92/2020

УИД 62RS0002-01-2019-002381-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Щербакова Ю.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в пункте приема платежей КВЦ в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, где оплачивал коммунальные услуги. Обнаружив расхождения в счетах и оплате, он вернулся в пункт приема платежей КВЦ примерно в 15 часов 10 минут. В это время в очереди находились около 5-6 человек. У окошка кассы стояли женщина и пожилой мужчина, у которых истец попросил пройти без очереди, чтобы уточнить информацию по платежам. Стоявшая у окошка женщина отказалась пропустить истца, а ответчик неадекватно отреагировал на просьбу и со словами «Убирайтесь отсюда, жиды!», двумя руками оттолкнул истца в правое плечо в сторону от окошка. Истец попытался успокоить его и сказал, что драться из-за очереди они не будут и стал ждать, когда женщина и пожилой мужчина оплатят свои счета и уйдут. Остальные люди в очереди не возражали, чтобы истец уточнил информацию по платежам. Все успокоились и молча стояли у кассы. Вдруг неожиданно для истца ответчик приблизился и молча нанес истцу удар головой в область лица. Удар пришелся по передним зубам верхней челюсти.

Истец спросил нападавшего: «С ума сошел, ведь зуб сломал?» На что тот ответил, что служил в ВДВ, а евреи вечно лезут без очереди и если истец будет оскорблять, то врежет еще.

После чего, примерно в 15 часов 20 минут, истец позвонил в полицию.

Примерно через 15-20 минут после звонка истца в полицию, приехал дознаватель. К тому времени ответчик оплатил платежи в КВЦ и ушел. Истец подробно изложил дознавателю обстоятельства произошедшего события, сообщил ему, что нападавший произвел оплату платежей за свою квартиру и телефон, примерное время оплаты и что данные о нападавшем в КВЦ есть. Дознаватель записал суть произошедшего события в протокол и попросил истца также написать заявление в полицию, что истец и сделал.

г1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в амбулаторно-травматологический центр городской поликлиники №, где был поставлен диагноз: ушиб, гематома верхней губы, травматическое повреждение верхнего резца справа. По поводу повреждения зуба истца перенаправили в ОКБ, куда он обратился в тот же день, его записали на понедельник. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в ОКБ, врач в кабинет не пригласил, не осмотрел, ни рентгена, ни других методов обследования не назначил. В коридоре перед кабинетом был проведен опрос. Истец пояснил, что у него криминальная травма зуба, зуб болит, шатается, кровоточит. Врач попросил истца подождать около регистратуры и через некоторое время ему выдали справку с диагнозом: «Вывих зуба».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую поликлинику в Приокском, так как в ОКБ помощь не оказали, в поликлинике сделали снимок зуба. Осмотр проводил не хирург, а заведующая поликлиники, которая сказала, что повреждений не видит. Выдать справку и сообщать в полицию, по поводу криминальной травмы, заведующая поликлиники отказалась. К этому времени боли в области поврежденного зуба усилились, увеличился отек верхней губы, было больно сомкнуть челюсти, истец не мог принимать пищу и нормально разговаривать.

Истец обратился в клинику Прайм-стоматология, где ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: сложный перелом зуба. Зуб удалили. Позднее в клинике Прайм-стоматология истцу удалили еще 2 зуба, поврежденные от удара нападавшего, так как они стали болеть, образовался свищ.

Несмотря на то, что все данные о нападавшем имелись в КВЦ, органы дознания почти два года рассматривали заявление истца и под разными предлогами отказывались устанавливать его личность, было вынесено 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой были отменены все 15 постановлений, как не законные и не обоснованные. Обращения истца в суд, прокуратуру, УМВД по Рязанской области, к уполномоченному по правам человека, по поводу бездействия органов дознания, результатов не давали. Только после обращения на горячую линию Президента РФ в 2018 году органы дознания в течение одного дня установили личность нападавшего: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания.

Таким образом, в результате нападения ответчика на истца 30.09.2017 года в пункте оплаты ЖКХ он получил повреждения трех передних зубов и повреждение кости верхней челюсти. В клинике Прайм-стоматология истцу были удалены 3 зуба, проведена операция по восстановлению поврежденной во время удара кости верхней челюсти.

Лечение и протезирование длилось 15 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец перенес 7 операций. Все это время истец не мог нормально разговаривать, есть приходилось только жидкую пищу. Все это ежедневно причиняло истцу физические и моральные страдания.

На устранение причиненного ФИО3 вреда - удаление трех поврежденных зубов, наращивание костной ткани, депульпация двух здоровых зубов, протезирование истцом затрачены материальные средства.

Кроме того, истцу причинены моральные страдания: первые четыре дня после нападения истец не мог принимать даже жидкую пищу, смыкание челюстей вызывало сильную боль, из-за чего было трудно разговаривать, 15 месяцев хождения по больницам, невозможность нормально принимать пищу. В начале был сделан один мост, под которым поврежденные зубы воспалились, появился свищ, сильные головные боли. Мост пришлось удалить и удалить два заболевших зуба. Длительное отсутствие передних зубов вызывали у истица особенно сильные моральные страдания, так как речь стала непонятной, и отсутствие передних зубов обращало на себя внимание, стал реже появляться на людях и меньше разговаривать. Для установки нового протеза пришлось депульпировать и обтачивать два здоровых зуба. Также истец потратил огромное количество времени на частые поездки в медицинские клиники, полицию, прокуратуру, суды, к судмедэксперту, к адвокату, хотя мог бы потратить это время с большей пользой на свою семью.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 117 431 рубль, из которых материальный ущерб - 67 431 рублей, моральный вред - 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба 67 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба 37 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ФИО3 в причинении легкового вреда здоровью ФИО5 не доказана, как и не доказан размер материального ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение экспертов, заключение помощника прокурора Щербакова Ю.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред согласно уточненным исковым требованиям, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 находился в помещении пункта приема платежей «КВЦ» по адресу: <адрес>, где произвел оплату, а после совершения данной операции выявил расхождение в счетах и суммах оплаченного и вернулся обратно для разбирательства. При этом ФИО2 попросил находящихся около кассы лиц пропустить его без очереди, но ФИО3 отказался и словесно стал ругать истца. ФИО2 стал ждать, когда ФИО3 оплатит счет и уйдёт, но неожиданно для истца ФИО3 ударил его головой в область лица по передним зубам верхней челюсти.

Факт нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что ФИО3 ругался и возмущался по поводу того, что ФИО2 пытался пройти к окну оплаты без очереди. Затем ФИО3 ударил ФИО2 головой в область челюсти.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что не доказана вина ФИО3 в нанесении травмы истцу ФИО2 – не может быть принят судом во внимание, так как является несостоятельным и противоречащим приведенным выше доказательствам.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений.

Судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Как усматривается из заключения экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Означенные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого по имеющимся данным установить не представляется возможным в виду скудного описания свойств повреждений в Амбулаторно-травматологическом центре г. Рязани и заживления повреждений на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, установленные у ФИО2 могли образоваться незадолго до момента обращений его за медицинской помощью в Амбулаторно-травматологический центр г.Рязани от 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировать давность образования повреждений не представляется возможным в виду скудного описания свойств повреждений в Амбулаторно-травматическом центре г.Рязани и бесследном заживлением на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, образование повреждений у ФИО2 в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от однократного ударного воздействия головой в область лица по передним зубам верхней челюсти, не исключается.

<данные изъяты> в соответствии с п.п. 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как лёгкий вред причинённый здоровью человека.

<данные изъяты>

Данные медицинской карты стоматологического больного ООО «Прайм-Стоматология» свидетельствуют о том, что лечение травмы, полученной ФИО2, проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В означенный период проведена экстракция травмированного 11 зуба, подготовка к протезированию 11 зуба (препаровка опорных 21, 22, 12 зубов) и протезирование мостовидным металлокерамическим протезом 11 зуба с опорами на 21, 22, 12 зубы.

Описанное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме и при наличии медицинских показаний, причинно связанных с травмой 11 зуба, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Объем и наименование работ соответствуют квитанциям, отображенным в материалах дела (листы дела №№, 45, 47).

Оказание стоматологической помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по поводу заболеваний зубочелюстной системы («12 зуб обострение хронического периодонтита», «24 зуб острый диффузный пульпит», «22 зуб хронический периодонтит», «хронический пульпит с стадии обострения» 13 зуба). Отмеченные изменения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отображают наличие болезненных изменений зубочелюстной системы, никоим образом не связанных с перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 свое заключение подтвердили в полном объеме.

Как усматривается из представленных в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Прайм-Стоматология» ФИО2 были проведены следующие работы: анестезия инъекционная, сложное удаление зуба, гемостаз с лекарственным препаратом, металлокерамическая коронка, снятие старой коронки, фиксация несъемной конструкции на временный цемент, и за указанные услуги ФИО2 ООО «Прайм-Стоматология» оплачено 37 709 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого косого перелома корня 11 зуба (первого зуба на верхней челюсти справа) выше уровня альвеолярного отростка с травматическим отеком слизистой оболочки в области перелома, находятся в причинно-следственной связи с нанесением ему ответчиком ФИО3 удара головой в область лица по передним зубам верхней челюсти, и необходимость несения расходов обусловлена характером повреждений и причиненным вредом здоровью истца.

Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы № и как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, проведенное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме и при наличии медицинских показаний, причинно связанных с травмой 11 зуба.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что не доказан объем выполненных услуг и лечение, которое проведено впоследствии, не относящееся к травме, оплачено из возвращенных на депозит клиники денежных средств по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 было оплачено лечение 11 зуба, произведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 709 рублей, что и подтверждено имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы о том, что описанное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме и при наличии медицинских показаний, причинно связанных с травмой 11 зуба, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, объем и наименование работ соответствуют квитанциям, отображенным в материалах дела на листах дела №№, 45, 47.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, он оплатил лечение полностью, еще доплачивал, но исковые требования пожелал уточнить согласно выводам судебной экспертизы.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и телесными повреждениями ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, оценка которых судом дана выше по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 709 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также обстоятельства их причинения.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО3 ФИО2 получил телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека мягких тканей верхней губы справа, закрытого косого перелома корня 11 зуба (первого зуба на верхней челюсти справа) выше уровня альвеолярного отростка с травматическим отеком слизистой оболочки в области перелома, от полученных повреждений он испытывал физическую боль, нравственные страдания и неудобства.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, его размер в 50 000 рублей является завышенным и с учётом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 631 рубля 27 копеек (1 331,27 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 37 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 631 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова