Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-2842/2017;) ~ М-2775/2017 2-2842/2017 М-2775/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лифан государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ваз 21093 под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного ДТП признан ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 21 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 44 027 рублей, утрата товарной стоимости 15 169 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 500 рублей, расходы на независимую оценку в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 160 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которого просит суд, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лифан государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ваз 21093 под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного ДТП признан ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и произведена страховая выплата в размере 21 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. При этом, ответчик был уведомлен о дате, времени и месте повторного осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 44 027 рублей, утрата товарной стоимости 15 169 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/СО/008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 700 рублей, размер утраты товарной стоимость 13 100 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 17 500 рублей, исходя их следующего расчета 25 700 рублей сумма ущерба + 13 100 рублей утрата товарной стоимость – 21 300 рублей выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 8 750 рублей, то есть 50% от 17 500 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 17 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 17 500 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 175 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 390 дней, следовательно, 390 * 175 = 68 250 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 3000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 160 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей.

Однако, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта до 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. При этом, руководствуясь п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодате6льства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая размер заявленных требований, сложность проведенной экспертизы и время на ее проведение, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика издержек на проведение судебной экспертизы до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95,100, 103, 194-199

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ул.ПМК 13, <адрес>, страховое возмещение в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 8 360 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 454 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО5 ( расчетный счет 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес>, корсчет 30№, БИК 040349722) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.