Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Парамоновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, однако соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проиформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляла: <данные изъяты>. После передачи требований взыскателю погашение задолженности по договору не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним (истцом) и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Поскольку на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед ним (истцом) составляет <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по возврату указанной суммы задолженности, просил взыскать с ответчика ФИО1 в его (истца) пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с письменными пояснениями по иску просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что ответчик не оспаривает факт получения суммы кредита, равно как и нарушение сроков исполнения обязанностей. В соответствии с п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке, при неоплате минимального платежа банком взимается штраф, согласно п.11 тарифов, а также применяется процентная става 0,2% в день, согласно п.12 тарифов. Установленная в тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Расчет неустойки, приведенный банком, осуществляется в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного со ссылкой на положения абз.2 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.330, 333, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации полгал, что в удовлетворении требований ответчика о не взыскании с него неустойки следует отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт наличия кредитных обязательств, задолженности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указала, что в случае если срок исковой давности не будет применен, просила рассмотреть ходатайство о снижение размера неустойки.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой, в котором указала, что доверяет ООО «ТКС» представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), уполномочив сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания, согласившись с ними. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет – 40,7% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. Ответчик указала, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлена, согласна, обязуется их соблюдать (договор №, тарифный план ТП 7.12 RUR, карта Тинькофф Платинум).

Ответчик присоединилась к договору коллективного страхования, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» по Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. В соответствии с тарифами банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Отказ от дополнительной услуги не заявлен.

Процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% (п. 2 Тарифов – тарифный план 7.12 RUR).

В соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в направляемой Банком ежемесячно заемщику счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, составляет 6% от размера задолженности, минимум 600 руб. (п. 10 Тарифов).

Беспроцентный период составляет – до 55 дней (п. 1 Тарифов).

Процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п. 12 Тарифов). Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Таким образом, до заключения договора № до ФИО1 была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора.

Факт обращения в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», свою подпись в заявлении-анкете ответчик не оспаривала, как и не оспаривала получение денежных средств.

Вышеуказанный договор кредитной карты является смешанным, содержит условия кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которую последняя активировала, осуществляла по ней расходные операции. Согласно выписке по договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составила <данные изъяты>., из которых: кредитная задолженность <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., иные пени и штрафы – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ: в случае неисполнения клиентом обязательство по Договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Задолженность не погашена.

Между банком и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уступлены права (требования), в том числе по договору №, заключенному между банком и ответчиком ФИО1 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (цендент) и ООО «Феникс» (цессионарий) подписан акт приема-передачи прав требований по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», которые являются неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора о кредитной карте, банк вправе уступать, передавать любому и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Договором о кредитной карте, заключенном между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» условия о запрете уступки не предусмотрено. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент сделки размер задолженности ФИО1 составил <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суммы пени, штрафа, определенные к взысканию с ФИО1 суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. В обоснование ответчик ссылалась на то, что последний платеж по договору № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора уступки прав требования задолженность ФИО1 сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования, указав, что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 37). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз сформирована задолженность ФИО1 Более платежей не поступало.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ФИО1

С учетом изложенного оснований для применения положений п.1 ст.204 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений не имеется, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствовала не истекшая часть срока исковой давности, которая, в том числе, могла быть удлинена до шести месяцев.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в отделение почтовой связи согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа до предъявления иска в суд истекло более шести месяцев.

Кроме тог, суд учитывает, что ООО «Феникс» уведомлялось о поступлении от ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, соответствующее ходатайство направлено в адрес истца. Однако, ООО «Феникс» по поводу данного ходатайства каких-либо возражений не заявило, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылалось, соответствующих доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представило.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из данного принципа стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, изложение позиции по спору, представление доказательств. Стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах в иске ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному на основании заявления-анкеты, поданного ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ООО «Феникс» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку решением суда в иске ООО «Феникс» отказано, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись