Решение № 2-84/2018 2-84/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-84/2018

Дело № 2-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агибаловой Ж.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Сергеевой Н.М.,

представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломир» (далее по тексту ООО «Тепломир») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрирована и проживает.

Кроме нее, в квартире также зарегистрированы и проживают члены ее семьи: муж - ФИО4, сын - П.И. и дочь - П.А.

Дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, находится в управлении ООО «Тепломир». Оплату за содержание и ремонт жилых помещений в доме она вносит регулярно, задолженности не имеет.

Указывает также, что ее квартира угловая и находится на четвертом этаже четырехэтажного панельного дома. Со стороны фасада дома заделка наружных межпанельных швов в стене частично разрушена, герметизация межпанельных стыков нарушена, имеется выветривание раствора из швов, в стенах волосяные трещины. В результате дефекта наружных межпанельных швов и стен дома произошел пролив помещений в ее квартире, стены во всех комнатах постоянно мокнут, имеются очаги биоповреждений, на стенах и потолке квартиры следы конденсации влаги и поражения грибком, внутренняя отделка квартиры повреждена и требует ремонта. На ее обращения по поводу устранения протечек в квартире и поражения стен и полов грибком, а также по вопросу возмещения материального ущерба ответчик не отвечал, в связи с чем, в апреле 2017 года она была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию.

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки, ООО «Тепломир» было выдано предписание об обеспечении надлежащего состояния межпанельных швов с наружной стороны ее квартиры и принятии мер по установлению и устранению причин образований очагов биологических повреждений в ее квартире в срок до 01 июня 2017 года.

Вместе с тем, проведенные ответчиком работы по герметизации межпанельных швов в доме, результата не дали и в течение всего лета 2017 года стены в ее квартире также мокли, имела место конденсация влаги на стенах и в углах помещений квартиры.

Полагает, что работы по герметизации швов ответчиком произведены формально, до настоящего времени межпанельные швы и стены дома с наружной стороны ее квартиры в надлежащее состояние не приведены, причины образования очагов биологических повреждений и плесени в ее квартире не устранены. При этом, в возмещении ущербы со стороны управляющей компании ей отказано.

Для определения стоимости затрат на ремонт жилых помещений в квартире в результате пролива, биоповреждений и поражений грибком, а также определения ущерба, причиненного отделке ее квартиры, она была вынуждена обратиться к профессиональному оценщику в ООО «ВладИнком-Групп» с заявлением о проведении оценки стоимости ущерба. По результатам осмотра был составлен локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного отделке ее квартиры, составила 108643 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением о месте и времени проведения экспертного осмотра составили 389 рублей, расходы за составления иска 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела она была вынуждена нести расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей.

В результате нарушения ее прав потребителя ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей, поскольку от протечек, биоповреждений и поражения стен и потолков грибком, в квартире постоянная повышенная влажность и неприятный запах сырости и плесени, что отрицательно сказалось как на ее здоровье, так и на здоровье ее детей. У нее обострилось хроническое заболевание – бронхиальная астма и стали беспокоить периодические приступы, в связи с чем, она вынуждена принимать лекарственные препараты и обращаться в больницу для прохождения лечения.

Кроме этого, она понесла расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба ООО «ВладИнком-Групп» № 15 от 23 мая 2017 года в размере 7000 рублей, за телеграмму в адрес ООО «Тепломир» с извещением о дате и времени проведения экспертного осмотра квартиры в размере 389 рублей, на оплату юридической помощи по составлению искового заявлению в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 60389 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Тепломир» в свою пользу материальный ущерб в размере 408044 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 60 389 рублей.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 29 января 2018 года и от 10 апреля 2018 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ТСЖ «Наш дом», ИП ФИО8

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Сергееву Н.М., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «Тепломир» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим имущественным ущербом и действиями (бездействиями) управляющей компании. Полагали также, что причинами материального ущерба и промерзания являются замена истцом оконных блоков и входной двери, а также скрытые дефекты строительства – наличие пустот в швах сопряжения наружных стеновых панелей, и несоответствие наружных конструкций требованиям по тепловой защите зданий, что не связано с деятельностью управляющей компании. Для устранения промерзания необходимо выполнить наружное утепление стен фасадов, а также чердачного перекрытия с дополнительным утеплением по периметру наружных стен, утепление, что относится к капитальному ремонту, который проводится только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Ответчик выполнил все возможные меры для прекращения промерзания стен в рамках своей компетенции – произвел герметизацию межпанельных швов наружных стен квартиры истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.159, 172).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... ФИО1 является собственником квартиры ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... (том 1 л.д.106, 125-128).

Согласно справки № 4648 от 11 октября 2017 года, выданной МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории МО «...», в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы и проживают: ФИО1, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, П.И.., ... года рождения, П.А.., ... года рождения (том 1 л.д.29).

Управление многоквартирным домом ... по ул. ... на основании договора управления от ... осуществляет ООО «Тепломир» (том 1 л.д. 70-80).

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области с заявлением по вопросу образования следов биоповреждений, конденсата в жилых помещениях и возмещения материального ущерба (т.1 л.д.24-25).

В ходе проведения Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тепломир» 03 мая 2017 года было установлено, что в квартирах № 17 и № 20 в жилых комнатах зала, спальни и детской на потолке, стеновых швах, в углах на наружной стене, напольном покрытии обнаружены очаги биоповреждения, конденсация влаги. Естественная вытяжная вентиляция в указанных квартирах находилась в исправном состоянии. В помещениях санитарного узла и в помещениях кухни тяга в вентиляционных каналах имеется. Со стороны фасада имеются разрушения заделки межпанельных швов, нарушение герметизации межпанельных стыков (том 1 л.д. 46-49).

По результатам указанной проверки 10 мая 2017 года ООО «Тепломир» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, обеспечить исправное состояние межпанельных швов, выявить и устранить причины образования следов биологических повреждений в квартире № ... и ... дома № ... по ул. ... (том 1 л.д. 50-51).

10 ноября 2017 года с целью проверки исполнения ООО «Тепломир» предписания от 10 мая 2017 года Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно представленным документам, нарушения, указанные в акте проверки от 10 мая 2017 года № 698/01-02 устранены. В ходе проверки установлено, что причиной образования следов биоповреждения в квартирах ... и ... дома ... явилось неудовлетворительное техническое состояние межпанельных швов. Проведены работы по их герметизации. Предписание государственной жилищной инспекции от 10 мая 2017 года ... исполнено и снято с контроля (том 1 л.д. 56-58).

Установлено также, что для установления размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ВладИнком-Групп», которым 22 мая 2017 года был составлен отчет № 1729850 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения по адресу: ..., поврежденного в результате пролива. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 11 мая 2017 года составляет 108643 рубля (том 1 л.д.7).

09 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Тепломир» с претензией отремонтировать (заделать) межпанельные швы и угловые стыки с наружной стороны квартиры ... и выплатить причиненный ей ущерб в размере 115643 рублей в срок до 01 декабря 2017 года (том 1 л.д.22-23).

Письмом от 20 ноября 2017 года ООО «Тепломир» отказало в возмещении истцу ущерба ввиду невозможности установления характера повреждения, причины их возникновения и отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и повреждениями (том 1 л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» 16 марта 2018 года № 20/0218 непосредственной причиной материального ущерба является «промерзание» наружных стен в зоне межпанельных швов, что ведет к образованию конденсата на поверхности стен, накоплению и насыщению влаги отделочных материалов и как следствие образование плесени. Для устранения указанной причины необходим комплексный ремонт межпанельных швов, который включает в себя расчистку существующих швов с удалением старых материалов.

Установлено также, что тепловая защита помещений квартиры № ... не соответствует санитарно–гигиеническому показателю, предъявляемому к температурному перепаду между температурой воздуха внутри помещения и внутренних поверхностей ограждающих конструкций. Температура воздуха внутри помещений квартиры по измерениям +21,5, + 22,1 градусов. Температура внутренней поверхности стен составляет в среднем 15-16 градусов, температура внутренней поверхности потолка 16-17 градусов. Согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункта 5.2 таблицы 5 по санитарно –гигиеническим требованиям нормируемый перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен для жилых зданий и помещений составляет 4 градуса, для чердачных перекрытий 3 градуса.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Экспертами сделан вывод о том, что требуется выполнить наружное утепление стен фасадов квартиры № ..., а также утепление чердачного перекрытия с дополнительным утеплением по периметру наружных стен. Утепление необходимо выполнять согласно рабочего проекта в соответствии с теплотехническим расчетом.

Для устранения плесени необходимо выполнить комплексный косметический ремонт помещений лит. 1, 3-7 с удалением всех отделочных покрытий, в том числе, демонтаж внутреннего утепления жилых комнат 4 и 7 по плану квартиры, с обработкой составами антиплесень. Данные работы выполнять после утепления межпанельных швов либо после утепления фасадов, для исключения появления плесени вновь.

Стоимость ремонтно–восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения в квартире, расположенной по адресу: ... по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату осмотра 02 марта 2018 года, с учетом компенсации НДС составляет 408044 рубля 13 копеек.

При этом как следует из заключения установка пластиковых окон и входной двери не могут являться причиной данного материального ущерба (том 2 л.д. 4-142).

В ходе рассмотрения дела в связи с допущенной технической ошибкой, выявленной после предоставления в суд заключения № ... ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» была представлена уточненная локальная ведомость, приобщенная к материалам дела, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца составляет 441911 рублей 55 копеек (том 3 л.д. 2-3).

Вышеуказанное заключение экспертов, с учетом исправления допущенной в нем технической ошибки, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей, противоречий и разночтений не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, лицами, имеющим необходимую квалификацию в сфере строительства и оценки, то оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперты ФИО6 и ФИО7, вызванные в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, подтвердили выводы, изложенные в заключении, и ответили на все имеющиеся у стороны ответчика вопросы.

Доказательств опровергающих выводы экспертов как относительно возникновения материального ущерба, так и его стоимости, либо доказательств порочности заключения суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что причиной промерзания наружных стен в зоне межпанельных стен являются исключительно скрытые дефекты, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так из экспертного заключения, и из акта проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области безусловно усматривается, что непосредственной причиной материального ущерба является «промерзание» наружных стен в зоне межпанельных швов, герметизация которых нарушена. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ООО «Тепломир» участвовавшем как при осмотре квартиры Государственной жилищной инспекцией, так и экспертами. Напротив, из ответа генерального директора ООО «Тепломир» ФИО3 от 10 ноября 2017 года, адресованного в адрес начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, усматривается, что биоповреждения в жилом помещении, принадлежащем истцу связаны с неудовлетворительным техническим состоянием межпанельных швов ( т.1 л.д.59).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в частности, относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому работы по стенам и фасаду в виде герметизации стыков, заделки и восстановления архитектурных элементов; смены участков обшивки деревянных стен, ремонта и окраски фасадов относятся к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области от 10 мая 2017 года, ООО «Тепломир» заключен договор подряда с ИП ФИО8 на выполнению работ по герметизации межпанельных швов в квартире № ..., принадлежащей истцу (том 2 л.д. 174-177).

Однако, как установлено судом, указанные меры, выполнение которых осуществлял ИП ФИО8, причины появления в квартире биоповреждений не устранили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия управляющей компании ООО «Тепломир» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (межпанельных швов) по договору управления находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, в связи с чем, доводы представителей ответчика в данной части являются необоснованными.

Ответчиком с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и выявленными повреждениями имущества.

Доводы представителей ответчика о том, что причиной промерзания является замена истцом оконных блоков и входной двери своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются материалами дела, а именно, заключением экспертов ... от 16 марта 2018 года.

Ссылка представителей ответчика на то, что утепление стен фасадов для устранения промерзания относится к капитальному ремонту, который проводится только на основания решения собрания собственников многоквартирного дома, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку требования об утеплении стен фасадов истцом не заявлены.

Поскольку виновными действиями ответчика причинен ущерб истцу, как потребителю некачественной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, размер которого установлен заключением экспертов от ... и представителями ООО «Тепломир» не оспорен.

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств только в размере 408 044 рублей 13 копеек, без учета устранения экспертом технической ошибки.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рамках заявленных исковых требований, то есть в размере 408044 рублей 13 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяется судом равным 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно претензии от 09 ноября 2017 года ФИО1 в связи с причинением ущерба ее квартире просила управляющую компанию возместить ущерб и стоимость оценки причиненного ущерба, а также провести ремонт межпанельных швов и угловых стыков с наружной стороны ее квартиры.

Доказательств того, что управляющая компания после получения претензии приняла меры по возмещению ущерба, ООО «Тепломир» не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителя не предпринималось, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, представители ответчика просили применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. Доводы ответчика о сложном материальном положении ООО «Тепломир» и отнесение данной организации к субъектам малого предпринимательства не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими суду снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Теломир» в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренном законом размере, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 205 522 рубля 06 копеек (408044 рубля 13 копеек + 3 000 рублей 00 копеек /2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оценке стоимости ущерба ООО «ВладИнком-Групп» № 15 от 23 мая 2017 года в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 32), по оплате телеграммы в адрес ООО «Тепломир» с извещением о дате и времени проведения экспертного осмотра квартиры в размере 389 рублей (т.1 л.д. 32).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Сергеева Н.М., которой в соответствии с представленными суду квитанциями истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 31, т. 2 л.д. 158). Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 29 января 2018 года, 06 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года 04 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года подтвержден материалами дела (т.1 л.д.81-85, 120-122, 131, т.2 л.д. 160-161, 179-181, 189-190).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, включая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также содержание и объем оказанной представителем истца юридической помощи, а именно, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений, а также принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Сергеева Н.М., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей (т.2 л.д. 157).

Принимая во внимание, что заключение экспертизы, являлось необходимым и надлежащим доказательством по делу, и связано с его рассмотрением, расходы, понесенные истцом по его оплате, подлежат включению в судебные издержки и подлежат взысканию с ООО «Тепломир».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Тепломир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера – 7 280 рублей 44 копейки и в связи с удовлетворением требований нематериального характера - 300 рублей (компенсация морального вреда), а всего в размере 7 580 рублей 44 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 408044 (четыреста восемь тысяч сорок четыре) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205522 (двести пять тысяч пятьсот двадцать два) рублей 06 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова