Решение № 2-1259/2020 2-336/2021 2-336/2021(2-1259/2020;)~М-1142/2020 М-1142/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1259/2020

КОПИЯ

Дело № 2-336/2021

УИД 86RS0008-01-2020-004461-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвокатам Сафарова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Алимбаева Р.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее долг по договору аренды нежилого помещения в размере 550 00 рублей и расходы по госпошлине в размере 8 700 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2017 между ними был заключен договор аренды нежилого помещения (части здания) площадью 200 кв.м, расположенного на втором этаже магазина «Лезгинка» по адресу: <адрес>, для размещения кафе. Срок аренды был установлен с 15.12.2017 на 11 месяцев, арендуемое помещение передано по акту приема-передачи от 15.12.2017. Пунктом 1.3 договора аренды была установлена арендная плата в размере 100 000 рублей за первый месяц аренды и 150 000 рублей далее ежемесячно 15-го числа после месяца аренды (п. 3.2 договора аренды). С 15.12.2017 по 15.04.2018, до момента расторжения договора, арендатор не вносила плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 550 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Сафаров Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, истец дополнительно пояснил, что ответчик работала в помещении до 15.04.2018, затем сказала, что работать больше не будет и отдала ему ключи от кафе, 15.04.2018 он заключил договор аренды уже с другим арендатором - ИП КББ, однако фактически деятельность осуществляла подруга ответчика – МЛА Расчета по договору аренды ответчик с ним не производила, никаких денег и ювелирных изделий в счет арендной платы он от ответчика не получал.

Ответчик иск не признала и в судебном заседании пояснила, что действительно 15.12.2017 между ней и истцом был заключен договор аренды части здания в магазине «Лезгинка» под кафе. Сколько экземпляров договора она подписывала, не помнит, но у нее своего на руках не было. За первый месяц 100 000 рублей она лично 15.01.2018 передала истцу в счет арендной платы и 20 000 рублей за свет, никаких документов при этом оформлено не было. 23.02.2018 в кафе во время небольшого корпоратива, на котором присутствовал истец, между ними произошёл конфликт, в ходе которого истец ее оскорблял, стал предъявлять претензии по поводу неоплаченной за январь арендной платы, срывать с нее ювелирные украшения, сорвал цепочку, браслет. Испугавшись действий ответчика, она сама сняла с себя и отдала ответчику серьги и два кольца, одно из которых было с бриллиантом, при этом никого кроме них с ответчиком не было. На следующий день 24.02.2018 в 11:00 часов она, в кафе в присутствии своей подруги МЛА и знакомого НРР, в счет арендной платы отдала истцу еще ювелирные украшения – браслет с бриллиантами, цепочку с кулоном, золотые серьги и часы. Истец принял от нее эти украшения, после чего сказал, что больше она ему ничего не должна, договор между ними расторгнут, и при ней порвал оригинал договора аренды. До получения иска она считала, что между ней и истцом договорные отношения завершены и она истцу ничего не должна. После получения иска она обратилась в полицию с заявлением о проверке действий истца. Считает, что с истцом по договору аренды расплатилась полностью, после 23.02.2018 она в кафе деятельность не осуществляла, истец его снова сдал в аренду, просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Алимбаев Р.К. в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком, просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2017 между ФИО1 – Арендодатель, и ИП ФИО2 - Арендатор, был заключен Договор аренды нежилого помещения (части здания) находящегося в собственности арендодателя (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды, Арендодатель обязался сдать, а Арендатор принять во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 200 кв.м, расположенное на втором этаже магазина «Лезгинка», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...>, для размещения кафе.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, за аренду Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей в первый месяц аренды и 150 000 рублей в последующие месяцы. Арендная плата уплачивается Арендатором наличными денежными средствами Арендодателю 15 числа после месяца аренды ежемесячно (п. 3.2 договора аренды).

Пунктом 1.6 договора аренды установлено, что передача имущества Арендатору, а также его возврат Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими Сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 арендуемое помещение было передано Арендодателем Арендатору на основании Акта приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения, подписанного обеими сторонами собственноручно.

15.04.2018 часть нежилого помещения площадью 200 кв.м, расположенное на втором этаже магазина «Лезгинка», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...>, для размещения кафе было истцом сдано в аренду ИП ФИО3 на основании Договора аренды нежилого помещения (части здания) находящегося в собственности арендодателя от 15.04.2018.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик с 15.12.2017 по 15.04.2018 осуществляла деятельность в арендованном у него помещении, однако арендную плату не уплачивала, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 550 000 рублей (100 рублей за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 + 150 000 рублей за период с 15.01.2018 по 15.02.2018 + 150 000 рублей за период с 15.02.2018 по 15.03.2018 + 150 000 рублей за период с 15.03.2018 по 15.04.2018).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая во взыскании с нее задолженности по арендной плате, ссылалась на то, что арендованное помещение занимала только до 23.02.2018, арендную плату уплатила истцу полностью, за первый месяц наличными денежными средствами, остальную отдала ювелирными изделиями в присутствии МЛА и НРР

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МЛА показала, что БОП ее подруга, дружат несколько лет. Знает, что несколько лет назад - примерно года четыре, ФИО2 арендовала у ФИО1 помещение под кафе, работала там несколько месяцев. В феврале, год не помнит, ФИО2 позвонила ей и попросила сходить с ней к ФИО1 отдать ювелирные украшения, чтобы рассчитаться за аренду. В кафе при ней ФИО2 отдала ФИО1 ювелирные украшения, как она помнит браслет, цепочку с кулоном, золотые часы, ФИО1 все это взял, сказал, что все нормально и порвал при ней договор. Она у ФИО1 кафе не арендовала, деятельность в нем никакую сама не осуществляла, просто помогала КББ – готовила, убирала, а он ей за это платил 1 000 рублей в день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДЛА показала, что ФИО2 знает несколько лет, вместе работают. Ей известно, что у ФИО2 было много ювелирных изделий, она сама их видела на ФИО2, что-то ФИО2 приобретала при ней. Со слов ФИО2 она знает, что все ювелирные украшения ФИО2 отдала ФИО1 за арендную плату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НРР показал, что с ФИО2 знаком несколько лет, отношения дружеские, как и с ФИО1 Ранее, еще до ФИО2, его покойный брат арендовал у ФИО1 кафе и осуществлял там предпринимательскую деятельность. О том, что после кафе арендовала ФИО2, он узнал позже. Несколько лет назад он по просьбе ФИО2 возил ее в кафе к ФИО1, чтобы она отдала ФИО1 ювелирные украшения в счет арендной платы. В кафе он с ФИО2 не заходил, ждал в машине, видел, как туда же со стороны рынка пришла МЛА После того как ФИО2 вернулась, то сказала, что все рассчиталась и с облегчением выдохнула.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САС показал, что ФИО1 знает много лет, дружил с его братом. ФИО2 знает как сожительницу своего односельчанина-друга ФИО4 По просьбе ФИО4 и ФИО2 он разговаривал с ФИО1, просил сдать им в аренду кафе. После того, как ФИО4 и ФИО2 кафе арендовали, он заходил к ним каждый вечер, чтобы посмотреть, как они работают. В феврале ФИО4 ему сказал, что ни с ФИО2 расстались, он из кафе уходит, и ФИО2 будет там работать сама. После этого он еще раза три или четыре заходит в кафе, ФИО5 там работала до 15.04.2018.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при доказанности заключения между сторонами договора аренды и передачи в установленном договором порядке арендованного помещения истцом ответчику, ответчиком относимых и допустимых доказательств подтверждающих, как передачу истцу арендованного помещения 24.02.2018, так и уплату за спорный период истцу арендной платы, не представлено.

Довод ответчика, что с ФИО1 за аренду она рассчиталась ювелирными украшениями, а ФИО1 в подтверждение этого и расторжение договора аренды порвал этот договор при ней, опровергается оригиналом договора аренды, представленным суду истцом.

Учитывая, что ответчик в данном случае должна была доказать исполнение договора аренды, как в части внесения арендной платы, то есть доказать факт уплаты истцу денежных средств, так и в части передачи арендованного помещения (при том, что договором аренды предусмотрена его передача по акту), в этой связи, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, истец данных обстоятельств не признает. Иных доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды в размере 550 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 700 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 Аскеровича к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2017 за период с 15.12.2017 по 15.04.2018 в размере 550 000 рубле, а также расходы по госпошлине в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 11.06.2021.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 336/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры