Апелляционное постановление № 10-7772/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-879/2023

Дело № 10-7772/2023

Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тюльковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюльковой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства - принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвоката Тюльковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькова Н.В., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Также ссылается на то, что автомобиль является залоговым имуществом банка АО «<данные изъяты> по кредитному договору на имя ФИО1, последний является залогодателем. Приводя изложенные доводы, адвокат просит приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации автомобиля. В подтверждение доводов жалобы прилагает к ней следующие документы: копию кредитного договора на имя ФИО1, краткую выписку о залоговом имуществе по кредитному договору - указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», информационное письмо АО «<данные изъяты>» о действии залога до исполнения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В.А. считает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением всех положений уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно собственника конфискованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> то в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля является осужденный ФИО1 (№). Автомобиль находится у осужденного ФИО1 на ответственном хранении (№).

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль признан вещественным доказательством как средство совершения преступления (№).

При принятии решения о конфискации указанного автомобиля суд исходил из положений уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Установив, что собственником автомобиля являлся ФИО1, который использовал автомобиль при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом приведенных положений закона суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, что в соответствии с приведенными положениями уголовного закона является безусловным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нахождение автомобиля в залоге не исключает принятия решения о конфискации автомобиля в порядке ст.104.1 УК РФ, поскольку в такой ситуации банк может инициировать замену предмета залога или изменение способа обеспечения возврата кредита, либо потребовать досрочного возврата кредита с учетом положений ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе его отмену в части принятого решения о конфискации автомобиля, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюльковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья