Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-3861/2018 М-3861/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-579/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 марта 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Галкиной А.С., с участием истца Шрубченко ФИО10 ответчика ФИО1 ФИО11 третьего лица ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрубченко ФИО13 к ФИО1 ФИО14. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; прекращении права собственности ответчика на квартиру; признании права собственности истца на спорную квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шрубченко ФИО15. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО16. в котором просит признать Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между Шрубченко ФИО17 и ФИО3 ФИО18 недействительным; прекратить право собственности ответчика Шрубченко ФИО19 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., между третьим лицом, ФИО3 ФИО20, и Ответчиком был заключен Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора, согласно п. 3 Договора купли продажи, составила 5 700 000 рублей.

Фактически денежные средства в счет оплаты Договора вносились истцом. На момент совершения сделки купли-продажи, ответчик (дочь истца) была студенткой, не работала, возможности приобрести квартиру не имела.

В настоящее время истец обратился к дочери с просьбой о переоформлении квартиры в свою собственность, ответчик отказалась, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Шрубченко ФИО21 в судебных заседаниях поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он продал свою квартиру, что бы купить квартиру дочери, приобретал данную квартиру для дочери он добровольно, он все делал для дочери. Дочь вышла замуж и на свадьбе ему заявили, что он не является биологическим отцом, семья распалась, он живет один, дочь не желает за ним ухаживать. Теперь всем правит супруг дочери, он не согласен с этим, и желает вернуть квартиру.

Ответчик ФИО1 ФИО22. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что средства для приобретения данной квартиры были взяты ею в долг у третьего лица под расписку, она их и возвращала, истец ей денег не давал. Шрубченко ФИО23. проживает в указанной квартире, она доступа в квартиру не имеет. Ее супруг не вмешивается в их семейные отношения и не касается спорной квартиры.

Третье лицо ФИО3 ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ему не известно чьи это были денежные средства, но передавала ему денежные средства ответчик ФИО4, он далее дал ей под расписку денежные средства, она же ему их и вернула полностью. Расчет за квартиру ему производился ответчиком ФИО4, только после расчета сделка была зарегистрирована в регпалате, при расчете и оформлении они с ответчиком были вдвоем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствует, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав доводы сторон и объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все в их системной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из представленных материалов, ФИО26. между ФИО3 ФИО27 и Шрубченко (ФИО2) У.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.05.2010г. (л.д. 18-21).

По условиям договора (пп.3,4) квартира продается за 5700000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.06.2018г. правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шрубченко ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-17).

Фамилия Шрубченко сменена на ФИО1 ФИО29 на основании представленного свидетельства о заключении брака (л.д. 53).

Из представленного истцом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шрубченко ФИО30. и ФИО5 ФИО31., расположенной по адресу: <адрес>, следует, что цена квартиры составляет 3500000 руб., расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом не установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств для признания сделки недействительной.

Все доводы истца, изложенные в иске, и в судебных заседаниях опровергнуты как представленными материалами дела, так и показаниями в ходе рассмотрения дела ответчика и третьего лица ФИО3 ФИО32., которые являются стороной спорного договора.

Доводы истца о том, что он давал деньги дочери для приобретения квартиры, что продал свою квартиру для приобретения квартиры дочери достоверно ни чем не подтверждены и не могут быть приняты судом, поскольку представленный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ а спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ., то за пять лет до продажи иной квартиры истцом, а как указано в договоре и подтверждено ФИО3 ФИО33. в судебном заседании расчет за спорную квартиру был произведен сразу при заключении сделки, то есть в 2010г., и только после расчета квартира зарегистрирована.

Доводы истца о том, что он все делал для дочери, а она ему не дочь, и что она вышла замуж и всем правит зять, а он этого не желает, не являются правовым основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является стороной оспариваемого им договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), истцом суду представлено и при рассмотрении дела по существу не было добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019г.

Председательствующий :