Решение № 12-1171/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-1171/2018

12-1171/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Астраханцева В.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 03 мая 2018 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 07 часов 15 минут у <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, в связи с управлением транспортным средством марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с явными признаками наркотического опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Астраханцев В.С., действующий в интересах ФИО1, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, доказательств его вины не имеется, от прохождения от медицинского освидетельствования не отказывался. Просит постановление отменить, дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Ситдиков Р.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что признаков наркотического опьянения у ФИО1 не имелось, просили исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как они получены с нарушением закона. Также указали, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве - врача психиатра-нарколога РНД РТ, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, пояснил суду, на освидетельствование был доставлен молодой человек. Изначально оценивалось первичное состояние, без изъятия биологических проб. ФИО1 признаков опьянения не подавал, речь была связанная, походка устойчивая, только был взволнован, то слушал сотрудников ГИБДД, то врача. Он спросил у сотрудников, изъяли ли у него что-то, потому что, если что-то есть, сразу направляем на глубокий анализ. Сотрудники ГИБДД сказали, что нет. ФИО1 сказал, что работает в кальянном клубе, боялся, что мог вдохнуть дым. ФИО спросил его, согласен он пройти освидетельствование. Однако, ФИО1 толком ничего не сказал. Он ему пояснил, что возможно пройти освидетельствование попозже и сдать анализ добровольно, что он и сделал. Также суду пояснил порядок прохождения освидетельствования: сначала лицо продувает в трубочку, потом отбирается биологический материал, который тестируют на трех приборах. Проверяют на 11 видов наркотиков. Все они в биологическом материале сохраняются до месяца.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, регламентировано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приказом Минздрава России №933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствования (приложение №3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 совокупности признаков, дающих достаточные основания полагать о состоянии опьянения последнего: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от <дата изъята> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, из которого следует, что алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> от <дата изъята>, которым дано заключении об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани, которым подтверждается факт управления и обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, изложенные в протоколах по данному административному материалу (л.д. 10).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Довод ФИО1 и его защитника, о том, что он не употреблял наркотические вещества, признаков наркотического опьянения у него не было, не влияет на квалификацию его действий. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Несостоятельными суд находит доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данный факт достоверно материалами дела не подтверждается.

Ходатайство ФИО1 и его защитника об исключении из числа доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как они получены с нарушением закона, поскольку ФИО1 не имел признаков опьянения, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При получении указанных доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Астраханцева В.С., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова