Решение № 12-103/2018 12-952/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-103/2018

№ 12 - 103 / 18


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 05 февраля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием защитника Соколова А.С., представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1, прокурора - помощника Волгоградского транспортного прокурора Павленко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «<данные изъяты>», проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление (№) от 28 ноября 2017 года заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления и государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от 28 ноября 2017 года заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления и государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта директор ООО «Круиз» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

в нарушение подп. 6 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, после утверждения 27 июня 2017 года Росморречфлотом оценки уязвимости транспортного средства (пассажирского теплохода) «Москва-158» не обеспечил предоставление в установленный этими же Требованиями срок (в течение трёх месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства) плана обеспечения транспортной безопасности этого пассажирского средства в Росморречфлот для его утверждения.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, попросив о его изменении в части назначенного наказания с заменой на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административное правонарушение совершено им впервые, его действия не повлекли причинения вреда и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, отсутствуют угроза чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера и имущественный ущерб.

В ходе рассмотрения жалобы защитник изложенные в ней доводы – поддержал, не оспаривая, что план обеспечения транспортной безопасности пассажирского теплохода «Москва - 158» до настоящего времени не разработан и, соответственно – не представлен для утверждения, поскольку контрагентом ООО «Круиз», с которым заключён договор на разработку проекта плана, обязательство разработать такой проект – не выполнено.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и прокурор возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ни ФИО2 в своей жалобе, ни его защитником в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось, что в установленный Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, план обеспечения принадлежащего ООО «Круиз», директором которого является ФИО2, пассажирского теплохода «Москва - 158» - не представлен на утверждение в Росморречфлот.

Таким образом, со стороны директора ООО «Круиз» ФИО2 допущено бездействие, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности.

Нахожу, что указанные защитником в ходе рассмотрения жалобы доводы о причинах неисполнения вышеуказанных требований не дают оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и для вывода об отсутствии признаков состава вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его бездействие – квалифицировано правильно.

Что касается доводов о замене назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностному лицу субъекта малого и среднего предпринимательства, то в соответствии с этой нормой такая замена может иметь место при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку по своему характеру допущенное нарушение (не обеспечены требования транспортной безопасности) связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть с наличием предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, а возможность замены административного штрафа на предупреждение связана с отсутствием в том числе и этого обстоятельства, оснований для замены ФИО2 административного наказания на предупреждение – не усматриваю.

Нахожу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого ФИО2 постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) от 28 ноября 2017 года заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления и государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении директора ООО «Круиз» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П. Гужвинский