Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело 2-1083/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 02 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 488 666,67 рублей. В кредитный договор включена услуга пакета банковских услуг «Универсальный»: подключение доступа к сети «Телебанк» с выдачей ПИН-кода, обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. При этом, указанные условия, содержание пакета услуг, стоимость каждой услуги разъяснено не было. Указанная услуга была навязана истцу со стороны банка и включена в кредитный договор помимо ее воли. При получении кредита с ФИО2 была удержана комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 123 066,37 рублей, за обязательное страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц в размере 4600,00 рублей, за пополнение карточного счета 1300,00 рублей, за открытие счета 1,00 рубль. В результате на карточный счет было переведено 359 699,00 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла оценить последствия заключения договора в такой редакции. В доступной форме полная информация о пакете услуг до нее доведена не была. В период действия договора истец не воспользовался услугами, включенными в пакет «Универсальный» и в них не нуждалась. 31 января 2015 года кредитный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, тогда как сумма оплаты за пользование услугами рассчитана исходя из всего срока пользования кредитом – 60 месяцев. Учитывая, что кредитными средствами ФИО2 пользовалась всего 3 месяца, удержание банком денежных средств за услуги без фактического их предоставления является незаконным. Конкретная стоимость каждой услуги в договоре не определена, разделить данные услуги не представляется возможным, в связи с чем потребитель был лишен возможности отказаться от исполнения какой-либо одной услуги, в связи с чем одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде пакета услуг «Универсальный». Условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными, а уплаченные по недействительному обязательству денежные средства подлежат возврату. Так как имело место неправомерное удержание банком денежных средств, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 3% со дня списания денежных средств исходя из суммы долга 128 966,37 рублей. В связи с указанным, ФИО2 просит признать недействительными условия кредитного договора от 30 октября 2014 года № № в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 128 966,37 рублей, штраф в размере 64 483,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2014 года, по день фактической уплаты долга, исходя их суммы 128 066,37 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ПАО Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания на открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживании вкладов, на ведение текущих счетов, на предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», СМС-банк (л.д.14).

В соответствии с условиями договора услуги предоставляются клиенту на основании договора, который может быть заключен, в том числе в виде акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной.

30 октября 2014 года ФИО5 обратилась в банк с анкетой-заявлением об открытии карточного счета, выдаче банковской карты Maestro для кредитования, а также о предоставлении заемщику кредита в сумме 488 666,67 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых (л.д.8-10).

Договор содержит условия о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом (СМС-банк).

Размер платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 123066,67 рублей, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Также, 30 октября 2014 года ФИО2 обратилась в банк с анкетой-заявлением о предоставлении пакета банковских услуг Активный: открытии счета по вкладу, управление которым осуществляется с использованием банковской карты Visa, параметры вклада определены в анкете-заявлении (л.д.11).

Из материалов дела следует, что банк открыл клиенту карточный счет, и предоставил кредит в размере 488 666,67 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 октября 2014 года и чеком банковского терминала (л.д.20, л.д.21).

На основании приходных кассовых ордеров от 30 октября 2014 года ФИО2 внесены денежные средства в размере 1300,00 рублей для пополнения карточного счета; в размере 1,00 рубль для открытие счета по договору вклада; 123 066,67 рублей – в качестве уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; и 4600,00 рублей для оплаты страховой премии (л.д.18, л.д.19).

30 января 2015 года кредит ФИО2 погашен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и справкой банка (л.д.22, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в банк претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 128 967,37 рублей за удержанные неправомерно комиссии. В претензии указала, что пакет услуг «Универсальный» навязан ей банком, данными услугами она не пользовалась. Кроме того, указала на отказ от услуг в связи с расторжением кредитного договора (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Норма ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя элементы кредитного договора и договора оказания услуг.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.779 Гражданского Кодекса РФ).

Норма ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, вопреки доводам, изложенным в иске, содержит полную информацию о предоставляемых услугах в рамках пакета «Универсальный»: перечень услуг и стоимость услуги в рублях. При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор не содержит стоимости каждой услуги в отдельности, так как предметом договора оказания услуг является комплекс услуг в их единстве.

Часть 2 и 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Письменным заявлением ФИО2 от 30 октября 2014 года подтверждено, что она выразила согласие на оформление дополнительных услуг – пакета «Универсальный» стоимостью 123 066,67 рублей, при этом заявление содержит возможность иного волеизъявления путем проставления отметки в поле «не согласен» (л.д.13).

Таким образом, доводы истца о том, что данные услуги были ей навязаны банком при отсутствии ее согласия, суд находит необоснованными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг является возмездной сделкой, предусматривающей встречное исполнение обязанностей в виде платы за услуги, истец выразила письменное согласие на предоставление ей услуги, оснований для признания условий договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» недействительными не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Вместе с тем, нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Условиями договора, заключенного между ФИО2 и банком, предусмотрено, что плата за пакет услуг «Универсальный» в размере 123 066,67 рублей уплачивается единовременно за весь срок пользования кредитом. Таким образом, срок оказания услуги обусловлен сроком пользования кредитом.

Учитывая, что кредитный договор прекращен в связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств 30 января 2015 года, пользование кредитом прекратилось, истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств за пользование услугой в размере пропорциональном сроку, когда пользование услугой прекратилось.

Поскольку срок пользования кредитом в соответствии с условиями договор составляет 60 месяцев, кредитом ФИО2 пользовалась 3 месяца, сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 116 913,35 рубля (123066,67 - ((123066,67 руб. / 60 мес. Х 3 мес.)). Доводы, изложенные в иске о том, что услугой ФИО2 не пользовалась, суд не принимает во внимание, так как предметом услуги является, в том числе предоставление доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. Предоставление доступа к системам является выполнением услуги со стороны банка, доказательств того, что услуги ей оказаны не были, истцом не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия иных, фактически понесенных расходов, при предоставлении услуги. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возврата денежных средств за пакет услуг «Универсальный», в размере 116 913,35 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных на счет денежных средств в размере 1,00 руб., 1 300,00 руб., 4600,00 рублей удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не установлено наличия неосновательного обогащения ответчика на указанные суммы.

Материалами дела подтверждено, что 1,00 рубль внесен ФИО2 по договору открытия банковского вклада на открытый ей по вкладу счет ххх453 в соответствии с условиями договора № Денежные средства в размере 1300,00 рублей внесены истцом для пополнения карточного счета ххх483, открытый ей также в рамках вышеуказанного договора, через который осуществляются операции пополнения и снятия денежных средств. Сумма в размере 4600,00 рублей уплачена истцом в качестве оплаты страховой прении по договору страхования домашнего имущества, заключенного между ФИО2 и ЗАО «<адрес> Страхование» (л.д.15-17). При этом банк, в соответствии со ст. 845 Гражданского Кодекса РФ, по договору банковского счета выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика при приеме от ФИО2 денежных средств в сумме 1,00 рубль, 1300,00 руб. и 4600,00 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика данных денежных сумм надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30 октября 2014 года поддень фактической уплаты долга из расчета 3% от суммы задолженности.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при выполнении работ, оказании услуг, в частности предусматривает уплату исполнителем неустойки в размере 3 % цены оказания услуги за нарушение предусмотренных ст. 31 закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Часть 1 ст. 31 закона определяет, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает право потребителя на возврат в десятидневный срок денежных средств в связи с отказом от исполнения договора при наличии нарушений исполнителем сроков оказания услуг или качества ее оказания.

Между тем, данная норма к возникшим правоотношениям применению не подлежит, так как основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужил отказ заказчика от исполнения договора, не связанный со сроками и качеством услуги.

Закон «О защите право потребителей» не регулирует порядок возврата предварительно оплаченной услуги в случае отказа потребителем в одностороннем порядке от исполнения договора, не связанным с нарушением срока и качества данной услуги. В связи с чем, при определении наличия факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств следует исходить из общих положений об обязательствах, установленных Гражданским Кодексом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате денежных средств, в том числе в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» получена банком 24 ноября 2016 года, в течение 7 дней с момента вручения ответчику претензии о возвращении денежных средств, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ни договор, заключенный между истцом и ответчиком, ни закон «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность исполнителя за возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора при отсутствии нарушений исполнителем сроков оказания услуг или качества ее оказания.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки надлежит отказать. При этом, истец не лишена права требовать взыскания с ответчика процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец имеет право на компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000,00 рублей с учетом характера нарушения обязательства, периода просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 314, 330, 420, 421, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 в счет возврата платы за пакет услуг «Универсальный» 116 913,35 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, штраф в сумме 59 456,68 рубля, всего 178 370,03 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 838,27рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.