Решение № 2-59/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело № 2-59/2018

Поступило в суд 20 февраля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата и вреда здоровью.

В обоснование заявленного истец указала, что на основании договора на передачу личных сбережений № 316 от 4 февраля 2009 года им переданы денежные средства в КПКГ «Эдельвейс» в сумме 1 700 000 руб. на срок до 03.02.2010 года, на основании договора № от 26 марта 2009 г. -1 100 000 руб.. Однако деньги ему не вернули, проценты не выплатили.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014 г. сотрудники КПКГ «Эдельвейс» ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Было установлено, что они похитили вклады заемщиков мошенническим путем. При этом ему рекомендовано обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями указанных лиц, в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат уплате проценты на день вынесения решения- (л.д.4, 66, 89-90,114-115, 155 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 192 т.2 ), представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 187 т.2 ).

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и показал, что в 2009 году он дважды вносил личные денежные сбережения в КПКГ «Эдельвейс», где руководителям была ФИО2, сотрудником –ФИО3, под проценты. Его работники кооператива убедили, что вклады застрахованы. Однако он не получил ни проценты, ни вклад. В последующем 11.12.2014 г. в отношении сотрудников КПКГ «Эдельвейс» ФИО3 и ФИО2 Центральным районным судом г. Новосибирска был вынесен приговор. Их вина в хищении денежных средств вкладчиков, в том числе его, была установлена. Однако его исковые требования были оставлены без рассмотрения, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства. По состоянию здоровья он не смог сразу обратиться в суд, т.к. проходил длительные лечения, в том числе за границей 2015, 2016 г.г.. Иск предъявил это только в декабре 2017 года. О нарушении своих прав ответчиками он узнал после вступления приговора суда в законную силу, поэтому срок исковой давности на день предъявления иска им не пропущен, просит его восстановить.

Действиями ответчиков ему причинен вред здоровью, который выразился в установлении ему инвалидности 2 группы с 14 ноября 2013 года на срок, а с 01.10.2015 г.- пожизненно, так как при потери личных сбережений переживал, обострились заболевания, ухудшилось состояние здоровья.

Ответчики совместными преступными действиями причинили ему вред, поэтому просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2 800 000 рублей- деньги, переданные по договору в КПКГ «Эдельвейс», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору от 4 февраля 2009 года на сумму 1 700 000 руб. за период с 04.02.2009 по 10.05.2018 г. в сумме 1 340 935,89 руб. и далее на день вынесения решения суда, по договору от 26 марта 2009 г. на 1 100 000 руб. за период с 26.03.2009 по 10.05.2018 г. в сумме 855 232,88 руб. и на день вынесения решения суда, за причиненный вред здоровью 500 000 руб..

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежаще (л.д.193, 198, 199), представили заявления о применении к требованиям истца исковой давности (л.д. 205,206 т.1).

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что в 2007 году была создана кредитная организация КПКГ «Эдельвейс», она и ее сестра ФИО2 являлись его соучредителями вместе с другими лицами. Они обе непосредственно работали в организации, принимали от граждан деньги под проценты. ФИО1 в 2009 году вложил в кооператив денежные средства под 40 % годовых сроком на один год по договору от 04.02.2009 г.- в сумме 1700 000 руб., по договору от 26.03.2009 г.- 1 100 000 руб.. В 2008-2009 г.г в связи с кризисом все вкладчики решили забрать свои сбережения, в связи с чем денежных средств для выплаты вложенных денег и процентов на них не хватило.

Затем в 2012 году в отношении нее и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в дальнейшем их осудили. По приговору суда она и ФИО2, якобы под прикрытием кооператива «Эдельвейс», похитили денежные средства, в том числе у ФИО1, путем обмана. Центральным районным судом г. Новосибирска иск ФИО1 о взыскании с нее и сестры материального ущерба был оставлен без рассмотрения. Полагает, что оснований для взыскания с нее и сестры убытков в пользу истца нет, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, просит его применить. Не согласна с тем, что именно в результате их действий истцу установлена инвалидность, что ими причинен вред его здоровью, так как доказательств этому не представлено. Оснований для взыскания с них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. им ничего не присуждали выплачивать в пользу истца.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчиков, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчиках.

Согласно договору о передаче личных сбережений № от 4 февраля 2009 года, ФИО1 передал в возмездное пользование КПКГ «Эдельвейс» денежные средства в сумме 1700 000 руб. на срок с 04.02.2009 по 03.02.2010 для использования в соответствии с целями деятельности КПКГ. Установленная процентная ставка по договору 40 % годовых. (л.д.10-11 т.1).

В соответствии с договором о передаче личных сбережений № от 26 марта 2009 года, ФИО1 передал в возмездное пользование КПКГ «Эдельвейс» денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на срок с 26.03.2009 по 25.03.2010 для использования в соответствии с целями деятельности КПКГ. Установленная процентная ставка по договору 40 % годовых. (л.д.122-123 т.1).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 04.02.2009, 2574 от 26.03.2009, ФИО1 внес в кооператив личные сбережения в сумме 1700 000 руб. и 1100 00 руб. соответственно (л.д.10 об., 125 т.1), что не оспаривается ответчиками, следует также из копии книжки пайщика (л.д.12 т.1).

Согласно письмам, подписанным КПКГ «Эдельвейс» ФИО5, от 26 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года, КПКГ «Эдельвейс» обязался выплатить ФИО1 по договору № от 04.02.2009 1700 000 руб. и, по договору № от 26.03.2009 1100 000 руб. в срок до 3 июня 2009 года, проценты в срок до 17 августа 2009 года (л.д.134,135 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 25 марта 2010 года, исковые требования ФИО1 о взыскании с КПКГ «Эдельвейс» денежных средств по договорам личных сбережений 2800 000 руб. руб., процентов по договору и судебных расходов, всего 3 884 160 руб., удовлетворены (л.д. 184-185 т.1).

ФИО1 29 марта 2010 г. был выдан исполнительный лист на указанную сумму, в котором сведений об исполнении решения мирового судьи не содержится (л.д. 178-181 т.2 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств от 29.11.2012 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска № 2-610\2010 о взыскании с КПКГ «Эдельвейс» в пользу ФИО1 3 884 160 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в виду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 177 т.2 )

ФИО1 31 октября 2011 года обращался в полицию с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении работников КПКГ «Эдельвейс», в том числе руководителя, так как ими обманным путем похищены вклады 1700 000 руб. и 1 100 000 руб.(л.д. 216-217 т.1).

По постановлению старшего следователя отдела по РПОТ отдела полиции № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г. Новосибирску 03 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников КПКГ «Эдельвейс» (л.д. 196-197 т.1).

ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с виновных лиц в его пользу в возмещение материального ущерба 3 428 800 руб. (л.д.188-192 т.1).

По постановлениям старшего следователя отдела по РПОТ отдела полиции № 1 «Центральный СУ УМВД России по г. Новосибирску, 10 августа 2012 года ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом по выше указанному уголовному делу (л.д.186-187 т.1).

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными по ст. 159 ч. 4 УК РФ в том, что путем обмана и злоупотребления доверием под прикрытием КПКГ «Эдельвейс» похитили денежные средства, в том числе у ФИО1 04.02.2009 г.- 1 700 000 руб., 26.03.2009- 1 100 000 руб.. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба оставлен без рассмотрения, так как по решению суда в его пользу были взысканы денежные средств по договору с КПКГ «Эдельвейс». (л.д. 1-116 т.2).

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств ответчикам по договорам о передаче личных сбережений 04.02.2009- 1700 000 руб., 26.03.2009- 1 100 000 руб., всего в сумме 2 800 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, книжкой пайщика, объяснениями истца, не оспаривается ФИО2 и ФИО3.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.12.2014г. подтверждено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, между их умышленными мошенническими преступными действиями и наступившим ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. Указанным приговором установлено, что денежные средства, переданные истцом ответчикам, были ими присвоены и не возвращены истцу, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 несут перед ФИО1 солидарную ответственность. Исковые требования истца о взыскании с ответчиков 2 800 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Имеющееся решение суда о взыскании с КПКГ «Эдельвейс» суммы ущерба 2800 000 руб. и процентов по договору на вывод суда не влияет, так как взыскание по исполнительному документу не производилось, исполнительное производство окончено в виду невозможности установить место нахождения должника и его имущества, то есть возместить истцу ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков, иным путем не представляется возможным, поскольку решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2010 года не исполнимо.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб ответчиками истцу не возмещен, что подтвердил ФИО1, не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО3. Денежными средствами ответчики без законных на то оснований до настоящего времени пользуются, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, внесенными им по договорам в кооператив.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ред. от 08.03.2015).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ред. от 03.07.2016).

Истцом, не смотря на предложения суда, не представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, указан лишь период на сумму 1700 000 руб. с 4 февраля 2009 года и по день вынесения решения суда, на сумму 1100 000 руб. – с 26 марта 2009 года и по день вынесения решения суда.

Суд произвел расчет с учетом требований ст. 395 ГК РФ на сумму 1 700 000 руб. за период с 4 февраля 2009 г. по 23 мая 2018 года размер процентов составил 1 337 701 руб. 08 коп., на сумму 1 100 000 руб. за период с 26 марта 2009 г. по 23 мая 2018 года -853 139 руб. 77 коп., всего 2 190 840 руб. 85 копеек (л.д.200-203 т.2). Суд полагает взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков в пользу ФИО1.

ФИО3 и ФИО2 доказательств наличия оснований для освобождения их от возмещения ущерба не представили.

В объективности приведенных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в возмещение вреда здоровью 500 000 руб.. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями, установлением группы инвалидности и действиями ФИО2 и ФИО3. От проведения судебной экспертизы, предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование указанных доводов истец отказался. Имеющихся в материалах дела медицинских документов (л.д. 160-174 т.2) о наличии у ФИО1 заболеваний для вывода суда о причинении ответчиками вреда его здоровью недостаточно.

Требования ФИО3 и ФИО2 о применении исковой давности не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3 апреля 2012 года возбужденно уголовное дело по факту мошеннических действий сотрудников КПКГ «Эдельвейс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.196-197 т.1 ). ФИО1 10.08.2012 года в ходе допроса было заявлено требование о принятии мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (л.д. 188-192 т.1 ), в связи с чем в этот же день признан гражданским истцом в связи с причинением ему материального ущерба неустановленными лицами из числа работников КПКГ «Эдельвейс» (л.д. 186-187 т.1).

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, вынесенный в отношении ФИО3 и ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ вступил в законную силу 27 января 2015 года, которым исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения (л.д. 115 т.2). Именно с указанной даты ФИО1 узнал о нарушении своих прав, в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. ФИО1 иски предъявлены в суд 7 декабря 2017 года, в связи с чем срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не пропущен.

До вступления в законную силу приговора суда у ФИО1 отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Именно приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления в отношении ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом иск удовлетворен на сумму 4 990 804,85 руб.. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 33154 руб. 20 коп., то есть по 16 577,1 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 800 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от из возврата на сумму 1 700 000 рублей за период с 04 февраля 2009 г. по 23 мая 2018 года - 1 337 701 руб. 08 коп., на сумму 1 100 000 рублей за период с 26 марта 2009 г. по 23 мая 2018 года - 853 139 руб. 77 коп., всего 4 990 840 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч восемьсот сорок) руб. 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 16 577 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий : подпись

Копия верна: Судья Т.С.Комарова