Постановление № 1-110/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-110/2025

31RS0020-01-2025-000414-76 1-110/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 21 февраля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО5, представившего доверенность от 26.09.2024,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката АК «Чуб и Партнёры» Дундук А.А., представившего удостоверение № 1195 от 22.06.2016, ордер № 014517 от 06.02.2025,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 августа 2024 года в 22-м часу в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 ноября 2023 года и путевого листа принадлежащим <данные изъяты>» технически исправным автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по улице Прядченко со стороны проспекта Молодежный в направлении улицы Южной, по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе в его направлении и двум полосам во встречном направлении, подъезжая к перекрестку с улицей Южной, в районе дома № 72а ул. Южной, собираясь повернуть налево, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра левого поворота не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, и не создаст опасность для движения, а также не создаст помех другим участникам дорожного движения, игнорируя требования п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, ухудшающее видимость проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо игнорируя требования п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марки «Баджадж Пульсар НС 125», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО3 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости; ссадины области локтевых суставов, коленных суставов, обеих голеней обеих стоп; рана в области лба, подкожная гематома в лобной и височной области слева, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет вышеописанного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования п.п.8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред ему полностью возмещен, а именно, компенсирован моральный вред в размере 645 000 рублей, принесены извинения, претензий какого-либо характера, в том числе материального, он не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО5 поддержал заявление своего доверителя.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, причиненный вред возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дундук А.А. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.170-171), один раз в течение года привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (л.д.176-177), что не свидетельствует о систематическом нарушении им правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.174), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д.181), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками, немедицинском употреблении наркотических средств, в контактах с лицами, ранее судимыми и антиобщественным элементом замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, в конфликтных ситуациях в сфере семейно-бытовых отношений не замечен (л.д.192), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.188, 189), вину по ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается расписками (л.д.186).

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ выполнены.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Процессуальных издержек не имеется.

По вступлении постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак №, переданный на хранение сотруднику <данные изъяты>» ФИО6, мотоцикл марки «Баджадж Пульсар НС 125», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему ФИО3 - оставить им же, как законным владельцам, CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле, на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак №, переданный на хранение сотруднику <данные изъяты>» ФИО6, мотоцикл марки «Баджадж Пульсар НС 125», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему ФИО3 - оставить им же, как законным владельцам, CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле, на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Аралкина