Решение № 2-2571/2025 2-2571/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2571/2025

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-001579-36

Дело № 2-2571/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бе С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Хат-Хор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бе С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хат-Хор» о взыскании ущерба в размере 333 457 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Бе С.О. является собственником <адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Хат-Хор». 02.11.2024 года в результате проведения работ по прочистке канализационного стояка силами работников ответчика в квартире, расположенной на втором этаже по <адрес> канализационными водами была залита квартира на первом этаже. Заливом квартиры были повреждены кухонный гарнитур, обеденный стол, пол на кухне. Как установлено комиссией в составе мастера ООО «Хат-Хор» ФИО2, причиной залива явились нарушения работы стояка водоотведения на кухне кв.№ (засор кухонной канализации), произошедшей по вине управляющей организации, что подтверждается актом от 05.11.2024 года № и актом от 11.11.2024 № подписанным мастером ООО «Хат-Хор» ФИО2, и собственником квартиры № Бе С.О.. В результате залива квартиры № истцу причинен ущерб в размере 333 457 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта кухни, а также понесенные расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей. 10.01.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком 10.01.2025 года. 16.01.2025 года ответчиком направлен ответ на претензию с требованием о предоставлении полного отчета оценщика, что было исполнено истцом 17.01.2025 года. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя итсца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бе С.О. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является ООО «Хат-Хор».

05.11.2024 года комиссией «Хат-Хор» в составе: мастера ФИО2, собственника квартиры № Бе С.О. составили акт о заливе кухни, расположенной на первой этаже жилого <адрес> произошел предположительно 02.11.2024 года (так как собственник дома не находился). В результате чего была залита нижняя часть кухонного гарнитура, полы, линолеум, стол обеденный черный на массивной опорной ножке (разбух в местах намокания). Причина залива: нарушение работы стояка водоотведения по кухне, засор кухонной канализации.

11.11.2024 года комиссией ООО «Хат-Хор» составлен повторный акт о залитии кухни, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>. Залив произошел предположительно 02.11.2024 года (так как собственник дома не находился). Кухонный гарнитур выдвижные ящики после намокания разбухли на стыках по всей нижней части кухонного гарнитура. Стол кухонный на массивной опорной ножке с мини баром разбух в местах намокания. Пол деревянный, покрытие линолеум не коммерческий с утеплением (вздутие). Причина залива: нарушение работы стояка водоотведения по кухне, засор кухонной канализации.

10.01.2025 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. 16.01.2025 года ответчиком направлен ответ на претензию с требованием о предоставлении полного отчета оценщика, что было исполнено истцом 17.01.2025 года.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20 ноября 2024 года составляет 333 457 рублей.

Поскольку ответчик несет обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, то ответственность за ущерб, причиненный истцу лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отчет об оценке ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 333 457 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца является установленным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 171 728 рублей 50 копеек (333 457+10 000х50%).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 18 ноября 2024 года между Бе С.О. и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: по подготовке составления претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в Южно-Сахалинском городском суде по иску к ООО «Хат-Хор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В силу пункта 3.1. указанного договора цена настоящего договора составляет 25 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается справкой по операции от 04.02.2025 года на сумме 25 000 рублей, чеком по операции от 04.02.2025 года.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.02.2025 года юридические услуги: составление претензии, искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебном заседании выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, при рассмотрении гражданского дела представителем оказаны юридические услуги: составлена претензия, исковое заявление, подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов истца в предварительном судебном заседании 24.03.2025 года и в судебном заседании 21.04.2025 года, исходя из принципа разумности и справедливости, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку спор подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13 836 рублей 42 копейки (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бе С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Хат-Хор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хат-Хор» (№) в пользу Бе С.О. (<данные изъяты>) ущерб в размере 333 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 171 728 рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по оценке в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хат-Хор» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13 836 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха