Постановление № 5-70/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-70/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...> «а»),

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, его защитника Эбзеева А.К.,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15 декабря 2019 года в 01 часов 50 минут на перекрестке ул. <данные изъяты> г. Саратова, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода - потерпевшего ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и при этом пояснил, что в ночное время 15 декабря 2019 года автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», он не управлял и наезда на пешехода ФИО3 не допускал.

Защитник ФИО2 – Эбзеев А.К. поддержал позицию своего доверителя.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в административном правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № <данные изъяты> от 5 марта 2020 года, составленному по результатам административного расследования, ФИО2 15 декабря 2019 года в 01 часов 50 минут на ул. <данные изъяты> г. Саратова, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», выбрал для себя небезопасный скоростной режим, не учел метеорологические и дорожные условия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД Российской Федерации) в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 и причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночное время 15 декабря 2019 года у дома № <данные изъяты> в г. Саратове у него произошла ссора с ранее ему не знакомым ФИО2 Затем около 01 часа 50 минут тех же суток, он со своим знакомым ФИО. шел по тротуару у перекрестка ул. <данные изъяты> г. Саратове, когда внезапно, на ступню его правой ноги наехал одним из колес левой стороны автомобиля под управлением ФИО2, от чего он почувствовал резкую боль в ноге и пальцах правой руки, в которую ударил капот автомобиля. После этого, ФИО2 задним ходом на машине отъехал и повернул в направлении их движения на улицу <данные изъяты>, где остановив автомобиль поперек дороги, попытался с ними заговорить. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем наезде на него автомобилем под управлением ФИО2 В последующем он узнал, что следствием наезда стал ушиб ноги и перелом пятого пальца кисти его правой руки, при этом он испытал физические и нравственные страдания, которые ФИО2 ему не загладил и каких-либо действий, связанных с этим не совершил.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в ночное время 15 декабря 2019 года он и потерпевший ФИО3 находились на перекрестке ул. <данные изъяты> г. Саратова, когда проезжавший автомобиль «<данные изъяты>» резко повернул в их сторону и левой стороной совершил наезд на ступню правой ноги ФИО3 При этом он видел, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который после чего, повернув на улицу <данные изъяты>, попытался с ними выяснить отношения. Вместе с тем, подъехали сотрудники Росгвардии, которым они сообщили о наезде автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО3

В судебном заседании свидетель – старший полицейский войск национальной гвардии <данные изъяты> ФИО пояснил, что 15 декабря 2019 года он, находясь на дежурстве, совместно с <данные изъяты> ФИО прибыл по вызову к дому № <данные изъяты> в г. Саратове, где согласно сообщению происходил конфликт между гражданами. Однако по указанному адресу никого обнаружено не было. Затем, на перекрестке улиц <данные изъяты> были замечены трое граждан и стоявший поперек проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>». В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО5 В свою очередь ФИО2 от объяснений уклонялся, и сев за руль указанного автомобиля, попытался уехать, однако проехав несколько метров, по требованию сотрудников Росгвардии остановился. В ходе общения с ФИО2 было замечено, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе – резкий запах алкоголя из полости рта.

Свидетель – полицейский войск национальной гвардии <данные изъяты> ФИО в судебном заседании пояснил, что 15 декабря 2019 года он нес службу совместно с прапорщиком ФИО. В ночное время указанных суток на улице <данные изъяты> г. Саратова ими были замечены граждане ФИО3 и ФИО., сообщившие о том, что незадолго до этого ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на гражданина ФИО3 При этом ФИО2 при наличии от него запаха алкоголя, управляя автомобилем «<данные изъяты>», пытался уехать с места получения объяснения.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года, ФИО3 в результате произошедшего 15 декабря 2019 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Данное заключение сомнений в своей научной обоснованности не вызывает.

В материалах административного расследования также содержатся схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что именно ФИО2 нарушил ПДД, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая доводы ФИО2 о непричастности к данному правонарушению, суд отвергает их, поскольку показания ФИО2 противоречивы и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, в том числе сотрудников Росгвардии, оснований не доверять которым не имеется.

Так, к утверждениям ФИО2 о том, что наезд на потерпевшего 15 декабря 2019 года он не допускал и, более того, автомобилем в ночное время указанных суток не управлял вовсе, следует отнестись критически.

Согласно показаниям сотрудников Росгвардии ФИО и ФИО по прибытию к месту нахождения ФИО2 на улицу <данные изъяты>, его автомобиль марки «<данные изъяты>» располагался не вдоль, а поперек проезжей части дороги. Из этого следовало, что данный автомобиль не был припаркован в обычном порядке, в соответствии с ПДД, а совершил резкую остановку в указанном месте, что полностью согласуется с показаниями ФИО3 и ФИО., пояснявших в отдельности, что после наезда автомобилем ФИО2 вновь догнал их на улице Н<данные изъяты>, остановив свою машину поперек дороги.

Более того, ФИО2, согласно показаниям указанных сотрудников, данной автомашиной управлял в их присутствии, при наличии у него явного признака алкогольного опьянения.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО согласно которым 15 декабря 2019 года в ночное время он не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем, сами по себе, не могут исключать факта наезда ФИО2 на потерпевшего, поскольку со слов ФИО. он убыл домой, после ссоры ФИО2 с ФИО3 на улице <данные изъяты>. О дальнейших событиях ему ничего не известно.

Что касается ходатайства защитника ФИО2 – Эбзеева А.К. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года, ввиду нарушения ст. 28.1.1. КоАП Российской Федерации, то есть проведения осмотра в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, то суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, согласно указанному протоколу осмотр проводился не в рамках административного производства по делу, по правилам КоАП Российской Федерации, а в ходе доследственной проверки по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания учитываю следующее.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО2 суд принимает во внимание положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме этого, учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, влияющие на административную ответственность, следует прийти к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа:

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову)

Код подразделения 099

Л/С: <***>

Банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов

БИК: 046311001

ИНН: <***>

КПП: 645201001

ОКТМО: 63701000

КБК: 18811601121010001140

Номер счета получателя платежа 40101810300000010010

УИН 188104642009500006706;

Наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.