Решение № 2-430/2020 2-430/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-430/2020

УИД № 69RS0002-01-2020-001226-86

Дело № 2-430/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Бежецк

Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бондаренко З.Т., предъявившей удостоверение № 34 и ордер № 108981 от 04 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 241072 рубля 67 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 73 копейки.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 по адресу: Волоколамское шоссе 17 км М.О., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Стрех» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 641 072,67 руб., что подтверждается платежным поручением №209741 от 19.02.2020. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.3, 22, 29 ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 241072,67 рублей, государственную пошлину в размере 5610,73 рублей.

Протокольным определением от 05.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Стерх».

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бондаренко З.Т., назначенная ответчику в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» от 23.09.2020 ФИО1 29.03.2016 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации ответчика в настоящее время отсутствуют.

Истцом указан адрес ответчика <адрес>. Ответчику судом по указанному адресу направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Согласно п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием назначенного ему судом представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, АО СК «Стерх», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилисяь об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2019 в 15 час. 25 мин. по адресу Волоколамское шоссе 17 км М.О., имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение принадлежащего третьему лицу ФИО2 транспортного средства Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с транспортным средством ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, привлечённым к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование», в которой был застрахован автомобиль ФИО2, оплатила ремонт транспортного средства в размере 641 072,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 №209741, а также актами оказанных услуг и выполненных работ, заказ-нарядом, счетом-фактурой.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями полиса и договором добровольного страхования транспортных средств.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст.ст. 35,19,52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) МММ № в АО СК «Стерх».

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика была в установленном порядке застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, подлежал возмещения страховщиком ответчика в рамках ОСАГО в пределах установленного лимита.

Доказательств обращения в АО СК «Стерх» для осуществления страховой выплаты в отношении данного транспортного средства, а также отказа АО СК «Стерх» в материалы дела не представлено.

Часть причиненного в ДТП ущерба подлежала возмещению в рамках ОСАГО. Исходя из размера установленной стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом, возмещению в рамках ОСАГО подлежали убытки в размере лимита страховой выплаты, установленного по данному виду ущерба, то есть в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.11.2019, составляет 641072,67 рублей.

Причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в части подлежал возмещению страховщиком ответчика в пределах лимита по ОСАГО, разница между страховым возмещением и подлежащим возмещению страховщиком ответчика по ОСАГО размером ущерба будет составлять: 641072,67 руб. (стоимость ремонта ТС) – 400000 руб. (выплата, подлежащая по ОСАГО АО СК «Стерх») = 241072,67 руб. - ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП по правилам ст.1072 ГК РФ.

Кроме того, расчет размера стоимости восстановительного ремонта оплаченного истцом, соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом, счетом-фактурой, материалами выплатного дела, согласования объема ремонта и деталей, подлежащих замене, свидетельствующими о несении фактических затрат в указываемом размере, и признается судом верным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию 241072,67 рублей.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, с учетом того, что размер фактического ущерба превышает страховую сумму, подлежащей возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 241072,67 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 5610,73 рублей. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610, 73 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 241072,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5610,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лыбина

Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2020 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина

УИД № 69RS0002-01-2020-001226-86

Дело № 2-430/2020