Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО3 ФИО4 гос.номер № и автомобиля ФИО5 гос.номер № автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5

Ответчик признал случай страховым произвел выплату двумя платежами 13500 и 5900 рублей.

Не согласившись, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26100 рублей. Истец обратился с претензией, но свои обязательства страховщик не исполнил.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11200 рублей, штраф в размере 50%, неустойку 117721 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, стоимость доверенности 1200 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как выплаты проведены в полном объеме, в том числе после получения претензии страховая компания произвела доплату. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО3 ФИО4, гос.номер № получил механические повреждения. Виновным признан другой участник ДТП ФИО5

В исковом заявлении истец указывает неверные сведения относительно произведенных выплат и сроков для расчета неустойки.

Так, из представленных суду документов, а именно материалов выплатного дела, копий платежных поручений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3, также были приложены документы о наступлении страхового в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Мазда 6 г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 11.02.2015г. и 16.03.2015г.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб. (п.п. № от 20.03.2015г.).

07.12.2015г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы страхового возмещения. Страховщик на основании представленного истцом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 26 100 руб., произвел доплату в размере 9 100 руб. (4 600 руб. доплата стоимости восст. ремонта + 4 500 руб. оценка). Факт выплаты подтверждается п.п № от 14.12.2015г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом того, что ответчик произвел доплату в досудебном порядке на основании претензии, оснований для взыскания в пользу истца штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик произвел выплату не в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, что повлекло увеличение периода задолженности по неустойке. Страховщик, рассмотрев претензию, произвел выплату в полном объеме, в том числе расходов на досудебную оценку. Истец в период для расчета неустойки необоснованно включает время после произведенной выплаты в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Также, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1200 рублей, связанные с действиями Истца по восстановлению нарушенного Ответчиком права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, а всего в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018г.