Решение № 12-245/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 12-245/2023

Дело № 12-245/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003321-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Красновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 №18810060210001158362 от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на решение командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 14.03.2023 по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 №18810060210001158362 от 28.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 14.03.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи малозначительностью деяния с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия в результате его действий вредных последствий, вреда здоровью, какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав на изначальное несогласие с назначенным наказанием, в связи с чем полагал о наличии существенного процессуального нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, а также на несоответствие адреса места совершения правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности не имеется, указав на повышенную аварийную опасность на участке дороги, где допущено правонарушение.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 полагала оспариваемые акты законными и обоснованными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в 13 часов 30 минут в районе дома № 2 по улице Звездной в городе Пскове ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Из данного общего правила законодателем сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, дело считается рассмотренным, что, в отсутствие протокола об административном правонарушении, выступающим в таком случае доказательством, не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт совершения нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, объективно зафиксировавшей процесс оформления административного материала.

Таким образом, выводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, также не могут быть приняты доводы ФИО1 относительно места пересечения проезжей части, находящегося у д.2 по ул.Звездной г.Пскова.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, допущенное ФИО1 правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Должностным лицом ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в виде предупреждения, при этом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Как следует из представленной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, соглашаясь с допущенным нарушением ПДД РФ, обещал впредь подобного не допускать, сообщал должностному о своем раскаянии, а также о плохом самочувствии и нахождении на больничном. Данные обстоятельства в состоявшихся по делу актах должностных лиц административного органа отражения не нашли.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение по жалобе на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем внесения в описательно-мотивировочную часть указания на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяния ФИО1, состояние его здоровья, что при этом, не является основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания, отвечающего требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 № 18810060210001158362 от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 14.03.2023, вынесенное по жалобе на указанное постановление – изменить, указав на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяния ФИО1, состояние его здоровья.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 №18810060210001158362 от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 14.03.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов