Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-851/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя т\с Форд г\н № при объезде препятствия выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с т\с Фольцваген г\н №. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» готовы организовать восстановительный ремонт на СТОА «Автоспас» ИП ФИО3 расположенного по адресу: г. <адрес>. В последующем, после направления в АО «Альфастрахование» заявления с просьбой перенаправить а\м Фольцваген Поло г\н № 2016 года выпуска на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто», <адрес>, которое является представителем компании Фольцваген, истцом было получено от АО «Альфастрахование» СМС-уведомление, о необходимости предоставления истцом т\с в ООО «СБСВ-Ключавто» для проведения ремонта. Автомобиль Фольцваген Поло г\н № был предоставлена в ООО «СБСВ-Ключавто» для проведения ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто» составил акт о невозможности осуществления ремонта, по причине превышения лимита ответственности Заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности. При этом ООО «СБСВ-Ключавто» указывает, что якобы разница между стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по методике РСА составляет 123 027,36 коп. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 256 400 руб., размер УТС составляет 27 470 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 415 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ей 163 800 руб. Общая сумма оплат по данному страховому случаю составила 182 215 руб. Таким образом, в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, страховщик АО «Альфастрахование» обязан возместить истцу 101 655 рублей. До настоящего времени ответчик данное возмещение не произвел, следовательно период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 101 655 руб. х 1% х 60 дн. = 60 993 руб. В связи с тем, что в установленный законом срок выплата не произведена, АО «Альфастрахование» обязано выплатить: 101655 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 60 993 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб. – затраты по экспертному заключению, 25000 руб. – затраты на юридические услуги, 30000 руб. – моральный вред.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с АО «Альфастрахование» в ее пользу 101655 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 60 993 руб. – неустойку, 5500 руб. – затраты по экспертному заключению, 30000 руб. – моральный вред, 25000 руб. – затраты на юридические услуги, 50 827 руб. 50 коп. – штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя – ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что АО «Альфастрахование» не согласно с заявленными требованиями. Страховщиком были предприняты все необходимые действия для урегулирования события. В частности, в установленные законом об ОСАГО сроки, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного имущества. С актом осмотра транспортного средства истец был ознакомлен, поставил свою подпись под актом осмотра, повторный осмотр не требовался. Страховщиком было проведено независимое экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта. В сроки, установленные законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило уведомление о готовности направления для производства ремонта в форме смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая. Истец указанное направление на ремонт получил. Автомобиль для проведения ремонта предоставил. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был получен технический отказ СТОА от проведения ремонта имущества. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18415 руб. и 163800 руб. Таким образом, АО «Альфастрахование» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат взысканию со страховщика. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сведения об уважительных причинах неявки суду не представил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (абз. 8 ст. 1) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Форд, государственный номер <***>, при объезде препятствия выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки Фольцваген, государственный номер <***>, находившимся под управлением водителя ФИО5

Собственником автомобиля Фольцваген, государственный номер №, является истец ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца - Фольцваген, государственный номер №, были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в СК «Гайде».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило ФИО1 о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА «Автоспас» ИП ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, страховая компания признала случай страховым.

В последующем, после направления истцом в АО «Альфастрахование» заявления с просьбой перенаправить автомобиль Фольцваген Поло, государственный номер №, 2016 года выпуска, на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто», <адрес>, которое является представителем компании «Фольцваген» в городе Сочи, истцом было получено от АО «Альфастрахование» смс-уведомление, о необходимости предоставления транспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто» для проведения ремонта.

Поврежденный автомобиль Фольцваген Поло, государственный номер №, был предоставлен в ООО «СБСВ-Ключавто» для проведения ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто» составил акт о невозможности осуществления ремонта, по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

При этом ООО «СБСВ-Ключавто» указало на то, что разница между стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по методике РСА составляет 123 027 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба, истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет».

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный номер <***>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 256 400 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 27 470 рублей.

За производство независимой экспертизы, ФИО1 оплатила ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 415 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Альфастрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Фольцваген Поло, государственный номер <***>, 2016 года выпуска, составляет без учета износа заменяемых запчастей 204 974 рубля 19 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей 180 987 рублей 64 копейки. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 24 198 рублей.

При этом, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так, экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом результатов судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный номер <***>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 180 987 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 24 198 рублей, что ответчиком истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 182 215 рублей (18415 рублей + 163 800 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 22970 рублей 64 копейки (180 987 рублей 64 копейки + 24 198 рублей – 182 215 рублей).

Причем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права. Величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В связи с тем, что независимая оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 5 500 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просила взыскать с АО «Альфастрахование» в ее пользу неустойку в размере 60 993 рублей, расчет которой осуществлен следующим образом: 101 655 руб. х 1% х 60 дней = 60 993 рублей.

Суд считает, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) следующим способом: 22 970 рублей 64 копейки (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) / 100 х 107 (количество дней просрочки) = 24 578 рублей 58 копеек.

Суд считает, что после частичной выплаты истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 182 215 рублей, с учетом общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 987 рублей 64 копейки, а также утраты товарной стоимости 24 198 рублей, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22 970 рублей 64 копейки, то расчет неустойки должен производиться исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможна в случае явной несоразмерности заявленных требовании? последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснении?, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего составляет 11485 рублей 32 копейки (22 970 рублей 64 копейки / 2 = 11485 рублей 32 копейки).

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст.13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд полагает, что не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего нарушила права потребителя ФИО1, в связи с чем у нее возникло право на получение компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 25000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 5 000 рублей, которые были предоставлены истцу на основании соответствующего соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1534 рубля 12 копеек, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требовании? (34470,64 рублей = 22970,64 рублей – невыплаченная стоимость восстановительного ремонта + 3 000 рублей - неустойка + 5 500 рублей - оплата независимой экспертизы + 3 000 рублей – штраф), с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 22970 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шевелев Н.С.

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 18.03.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"