Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело № 2-2012/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

24 января 2019 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, определена вина водителя ФИО4 в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Истец 08 февраля 2019 года обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком осмотрен автомобиль и 25 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 30800 рублей.

На претензию дополнительно выплачено страховое возмещение 17200 рублей и оплата экспертизы 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд, в окончательной редакции просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 14970 рублей (включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, направление заявления и нотариальные расходы), штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки на проведение экспертизы 6000 рублей, убытки по оплате услуг СТОА 3000 рублей, убытки по оплате услуг юриста по составлению претензии 3000 рублей, убытки по оплате услуг курьера 450 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 27 мая 2019 года в сумме 15282,20 рублей со взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% (149,7 рублей) за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на заявление истца о страховой выплате 08 февраля 2019 года истцу 25 февраля 2019 года выплачено страховое возмещение в сумме 30800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец просит произвести выплату на основании выводов заключения ООО «Центр оформления ДТП» №4047 от 06 марта 2019 года, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 57100 рублей с учетом износа.

Указанное заключение не принимается судом за основу при вынесении решения, так как не содержит выводов о том, что все выявленные повреждения являются следствием вышеназванного ДТП, кроме того, заключение утверждено руководителем ООО «Центр оформления ДТП» ФИО7, который является представителем истца и лицом, на счет которого производятся все выплаты, что может свидетельствовать о наличии заинтересованности при выполнении заключения.

Представленное ответчиком заключение ООО «Автопроф» выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы с использованием сертифицированного программного продукта в соответствии с Единой методикой, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта судом не установлено.

Ввиду отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр оформления ДТП», учитывая, что выплата произведена в установленный законом срок с момента обращения истца, доплата произведена на основании претензии до подачи иска, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Так как в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения услуг по разбору /дефектовке по указанию эксперта, акт выполненных работ с ИП ФИО8, который содержал бы перечень фактически выполненных работ, также отсутствует, суд отказывает во взыскании убытков на оплату услуг СТО ИП ФИО8

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 марта 2019 года по 25 марта 2019 года в сумме в сумме 4128 рублей (17200х 1% х 24 дня).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 4128 рублей, с учетом незначительного периода просрочки выплаты, исполнения обязательств в добровольном порядке страховщиком, разъяснений в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, почти вдвое превышает размер невыплаченной суммы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 500 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 720 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 06 февраля 2019 года, убытки по составлению и направлению претензии в сумме 3450 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление могло быть подано непосредственно страховщику, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, так как заполнение извещения о ДТП предусмотрено ПДД РФ и Правилами ОСАГО, не требует специальных познаний, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, какие именно услуги оказаны аварийным комиссаром, отсутствуют сведения о приемке услуг истцом.

Учитывая, что суду не доказан факт несения именно истцом расходов на оплату услуг эксперта, доказательства передачи им денежных средств ФИО8, оплатившей экспертизу, в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчиком уже возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

За составление иска истцом уплачено ООО «Центр оформления ДТП» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 01 апреля 2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя по составлению иска в сумме 800 рублей.

Также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в обоснование представлены 2 квитанции – договора на сумму 3000 рублей об оплате ООО «Центр оформления ДТП» за участие представителя в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании 21 мая 2019 года и 27 мая 2019 года участвовали представители истца ФИО2 и ФИО3 согласно нотариальным доверенностям.

Доказательств того, что услуги представительства оказаны ООО «Центр оформления ДТП», что представители действовали от имени данного общества, акты приема – передачи услуг в деле отсутствуют, в связи с чем ввиду недоказанности связи между понесенными истцом издержками и фактически оказанными услугами, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по выходу в судебное заседание эксперта – техника ФИО9, допрошенного в судебном заседании 27 мая 2019 года в качестве специалиста, в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором ООО «Центр оформления ДТП» от 27 мая 2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца, стоимость услуг по выходу эксперта по выходу в судебное заседание составила 3000 рублей, однако, ввиду некорректного указания времени судебного заседания на сайте суда эксперт выходил в суд дважды, в связи с чем его услуги оплачены в двойном размере.

Оснований для взыскания стоимости услуг эксперта в двойном размере суд не усматривает, так как представитель истца был извещен о месте и времени судебного заседания: 27 мая в 12-00 часов, самостоятельно обеспечивал явку специалиста, при наличии неясностей со временем судебного заседания имел возможность уточнить данное время.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на вызов специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1500 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, органах государственной власти и местного самоуправления и иных органах и организациях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 450 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг 720 рублей, неустойку 3000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии 3450 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению иска 800 рублей, расходы по вызову специалиста 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>